50RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2020 года 

<

адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ремстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 ндрея ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов, государственной пошлины (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО "Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Между ООО "Ремстрой" и ФИО3 заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Согласно п.2 договоров займа, заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом. Займодавец свои обязательства по договорам исполнил, что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком долг по договорам займа не возвращен до настоящего времени. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в течение 30 дней с даты направления требования. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа в размере 1 590 567,36 руб., из которых сумма основного долга - 1 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-20 г. в размере 36 311,61 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, взыскать государственную пошлину в размере 16 232 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договоры займа с ООО "Ремстрой" не заключал. Указал, что подписи от его имени в договорах займа, представленных истцом, принадлежат не ему, а на основании представленных истцом в материалы дела платежных поручений ему перечислялась заработная плата в период трудоустройства в ООО "Ремстрой" Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, сторонами по которым указаны ООО "Ремстрой" (займодавец) и ФИО3 (займодавец), платежные поручения о перечислении ООО "Ремстрой" ФИО3 денежных средств (л.д. 9-16).

Из материалов дела следует, что расписки, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по вышеуказанным договорам займа, не составлялись.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указал, что денежных средств он от истца не получал, договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.не подписывал.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» (л.д. 74-76).

В соответствии с экспертным заключением эксперта АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО3 в строках "заемщик", в договорах денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом (л.д. 81-88).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» ФИО7 Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о неподтверждении передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО "Ремстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и производные исковые требования о взыскании процентов, государственной пошлины – удовлетворению не подлежат. Представленные истцом в материалы дела платежные поручения, в которых указано о перечислении ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам займа не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства наличия заемных отношений между сторонами, однозначно и неопровержимо не подтверждают доводы истца о передаче ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам займа, поскольку как установлено судебной почерковедческой экспертизой, подписи в договорах займа от имени ответчика выполнены не ответчиком, а иным лицом. При этом, в нарушение требований ст. 808 ГК РФ, иных письменных договоров займа в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ремстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова