Судья: Федотов А.В. 22 – 1216 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г., 

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

обвиняемого Х. (в режиме видеоконфкренц-связи),

защитника – адвоката Фролова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова А.В.

на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 1 июля 2021 года, которым 

Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, на 6 месяцев, до 21 декабря 2021 года.

Заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.В. просит постановление отменить, избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает следующее.

Мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и не отвечающей принципам законности и гуманизма, существенно нарушает законные права и интересы обвиняемого. 

Обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении Х. такой меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали. Предварительное следствие по уголовному делу окончено, дело передано на рассмотрение в суд, доказательства собраны, поэтому отсутствует возможность помешать установлению истины по делу, обеспечению установленного порядка судебного производства.

Продление сроков содержания под стражей существенно влияет на состояние здоровья Х., который имеет инвалидность, хронические заболевания. 

Обвиняемый не намерен уклоняться от производства следственных действий, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Калининградской области, а также социально устойчивые связи. На иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Отсутствуют достоверные и достаточные основания полагать, что Х. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. В то же время есть основания к применению более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Место отбывания домашнего ареста находится в пределах муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо прочего разрешается вопрос о мере пресечения. Указанная норма закона во взаимосвязи со 255 УПК РФ предусматривает право суда в ходе судебного разбирательства продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, на срок до 6 месяцев со дня поступления дела в суд. 

Мера пресечения Х. в виде заключения под стражу применена на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Х. заключен под стражу, не отпали и не изменились, стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности Х., обстоятельства дела, категорию инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Х. может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Х. под стражей судом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Решение судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, с учетом того, что уголовное дело поступило в суд 21 июня 2021 года.

Срок содержания под стражей, обусловленный характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности Х., соответствует требованиям закона, является приемлемым и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, также не усматривает оснований для изменения Х. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Данные о его личности, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, указывают на то, что лишь действующая мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства. Основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 1 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Х. до 21 декабря 2021 года оставить без изменения. 

Ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отклонить.

Апелляционную жалобу адвоката Фролова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова