ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 07 июля 2023 года 

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Коневой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., 

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пелевина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИН 38RS0024-01-2022-004203-11 (номер производства № 1-46/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей содержащегося с 21.01.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил Потерпевший № 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 14 часов до 20 часов 08 августа 2022 года (болееточное время в ходе предварительного следствия не установлено) Д.Е.МБ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазинов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, ранее возникших на почве ссоры в ходе употребления спиртных напитков с ранеезнакомым ему Потерпевший № 1, из-за противоправного поведения последнего, выразившегося в его оскорблении, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не осознавая, что в результате его действий может наступить смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1, должен был и мог это предвидеть, рукой, сжатой в кулак, нанес удар по лицу Потерпевший № 1, отчего последний упал на асфальтированное покрытие по указанному выше адресу, ударившись головой об указанное выше покрытие, после чего ФИО1 умышлено, ногой, обутой в плотную обувь, нанес удар по телу Потерпевший № 1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший № 1 телесные повреждения в виде:

-закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде линейного перелома, расположенного на правой теменной кости и лобной кости справа, с конструкционным переломом верхней стенки левой глазницы, очагами ушибов в лобных долях головного мозга, со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой справа, внутрижелудочковым кровоизлиянием, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с рвано-ушибленной раной затылочной области, кровоподтеком на веках левого глаза, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть Потерпевший № 1 наступила 12.08.2022 в 18 часов 40 минут в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде линейного перелома, расположенного на правой теменной кости и лобной кости справа, с конструкционным переломом верхней стенки левой глазницы, очагами ушибов в лобных долях головного мозга, со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой справа, внутрижелудочковым кровоизлиянием, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с рвано-ушибленной раной затылочной области, кровоподтеком на веках левого глаза.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, пояснил, что не желал причинять тяжкие телесные повреждения и смерть Потерпевший № 1 Он ударил потерпевшего один раз кулаком в челюсть, вследствие чего тот упал, ударился головой об асфальт, после чего скончался в больнице. Допускает, что мог затем нанести удар ногой по лежащему на асфальте Потерпевший № 1 

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого от 02.09.2022 ФИО1 пояснил, что около 14 часов 00 минут 08.08.2022 он распивал спиртное со своим знакомым Свидетель №1. Спиртное они распивали на асфальтированной площадке у остановочного пункта общественного транспорта 

<

данные изъяты>, на данной площадке установлена скамейка и стол, а также в данном месте имеется три магазина, два из которых реализовывают алкогольную продукцию. Около 17 часов к ним подошел мужчина по имени Потерпевший № 1 Потерпевший № 1, он знает его как жителя 

<

данные изъяты> Потерпевший № 1 шел со своей сожительницей, которая с ними не осталась, а пошла домой. Когда Потерпевший № 1 присоединился к ним, то они стали распивать спиртное втроем там же за столом. Никаких конфликтов между ними не возникало. Однако, в ходе употребления спиртного Потерпевший № 1 стал нецензурно выражаться в его адрес, а также несколько раз толкнул его. Он несколько раз его предупредил, чтобы последний так не делал, так как ему это не нравится, но Потерпевший № 1 продолжал нецензурно выражаться в его адрес. Затем Потерпевший № 1 встал из-за стола продолжил его провоцировать, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он разозлился на Потерпевший № 1 из-за его поведения, встал из-за стола, и несколько раз толкнул Потерпевший № 1, пояснив, чтобы последний уходил. Потерпевший № 1 сначала не уходил, но потом встал и пошел в сторону асфальтированной площадки между магазинами, так как за последним пришла его сожительница. Он на почве возникшего неприязненного отношения к Потерпевший № 1, в связи с поведением последнего в отношении него, подошел к тому, Потерпевший № 1 при этом повернулся к нему лицом, то есть они находились напротив друг друга, он сжал правую руку в кулак, после чего нанес с замахом снизу вверх удар в челюсть Потерпевший № 1 с левой стороны. Потерпевший № 1 упал плашмя на спину, при этом очень сильно ударился затылочной частью головы об асфальтированную площадку. Все это видела сожительница Потерпевший № 1. После этого он и Свидетель №1 взяли за руки Потерпевший № 1 и оттащили с данной площадки, при этом больше головой Потерпевший № 1 нигде не ударялся. Оттащили они Потерпевший № 1, так как по площадке ездят автомобили, Потерпевший № 1 был в сознании. Затем он ушел домой, происходящее более не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он в объяснениях говорил, что не видел никого в момент удара, но сейчас вспомнил, что когда он наносил удар, там стояла сожительница Потерпевший № 1 и Свидетель №1, которые также видели удар. Удар Потерпевший № 1 был нанесен с большой силой. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший № 1 госпитализировали в больницу, где тот скончался (л.д. 82-88).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, указал, продемонстрировав на манекене, как и куда он нанес удар потерпевшему Потерпевший № 1, а именно, находясь напротив Потерпевший № 1 лицом к лицу, сжав правую руку в кулак, кулаком нанес удар в челюсть с левой стороны, при этом удар он наносил с замахом снизу вверх. После того как он нанес удар Потерпевший № 1, последний упал плашмя на спину, при этом сильно ударился затылочной частью головы об асфальтированную площадку. Более ударов Потерпевший № 1 он не наносил (л.д. 89-94).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 14.09.2022 ФИО1 дал в целом аналогичные показания, дополнив, что после того как Потерпевший № 1 упал на асфальт, он и Свидетель №1 взяли Потерпевший № 1 за руки и оттащили с асфальтированной площадки, при этом больше головой Потерпевший № 1 нигде не ударялся. Оттащили они Потерпевший № 1, так как по площадке ездят автомобили, Потерпевший № 1 был в сознании. Затем он ушел домой. Причинять тяжкие телесные повреждения и смерть Потерпевший № 1, он не желал. В содеянном, он раскаивается, признает себя виновным. Так как в момент удара он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то допускает, что его удар пришелся не в челюсть Потерпевший № 1, а в область глаза, но нанес он в лицо один удар, от которого Потерпевший № 1 упал. Возможно, он нанес удар ногой лежащему Потерпевший № 1, но точно этого, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении (л.д. 135-138).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, после консультации с защитником, после разъяснения процессуальных прав. Допускает, что мог нанести удар ногой по лежащему Потерпевший № 1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в суде, установлено, что Потерпевший № 1 был его братом. Он не был очевидцем преступления, ему о случившемся стало известно со слов сожительницы его брата – Свидетель №2, которая являлась непосредственным свидетелем произошедшего. Свидетель №2 рассказала ему, что Дзирко ударил брата. Это произошло на «пятачке» садоводства 

<

данные изъяты> между двумя магазинами. Там Свидетель №2 нашла Потерпевший № 1, позвала его домой. Потерпевший № 1 направился в сторону Свидетель №2, в этот момент Дзирко нанес Потерпевший № 1 удар. Что послужило причиной, Свидетель №2 неизвестно. Она видела момент нанесения удара. Дзирко ударил Потерпевший № 1 рукой в область лица или головы. Какой именно рукой и сколько ударов нанес Дзирко, ему неизвестно. Был минимум один удар. От удара Потерпевший № 1 упал на спину, ударившись головой об асфальт. Свидетель №2 рассказала, что Дзирко с другом хотели затащить Потерпевший № 1 в лес. О случившемся Свидетель №2 рассказала ему 09.08.2022, после поступления брата в больницу. Брата после случившегося он не видел, так как Потерпевший № 1 находился в реанимации, был подключен к аппарату ИВЛ. По словам врача, состояние брата было тяжелым. Брата может охарактеризовать как доброго, неагрессивного. Потерпевший № 1 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения он не становился агрессивным. Семьи и детей у брата не было, он сожительствовал с Свидетель №2. Ни Дзирко, ни второй мужчина – друг Дзирко, ему не знакомы. До случившегося Потерпевший № 1 в августе 2022 года лежал в больнице из-за укуса пчелы. Каких-либо телесных повреждений он у брата не видел. У Потерпевший № 1 были хронические заболевания, вместе с тем, он был физически развит, хотя спортом не занимался. Имел среднее телосложение, ростом около 175-180 см, вес – около 80 кг, физические дефекты отсутствовали. Дзирко не были принесены извинения за содеянное, он не пытался компенсировать моральный вред.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д.117-120), судом установлено, что погибший Потерпевший № 1 был ее сожителем, они прожили вместе 12 лет. Летом они проживали на даче, расположенной в 

<

данные изъяты> Потерпевший № 1 имел временные подработки, калымил, был добр, в драку никогда не лез, агрессивным не был, но выпивал. Ранее его никто не бил, врагов и неприятелей у него не было. Потерпевший № 1 был физически здоров, ростом около 180 см и весом около 90 кг. 08.08.2022 в обеденное время она приехала на остановку в 

<

данные изъяты> в народе «пятачок», зашла к женщине, где подрабатывал Потерпевший № 1, она подождала, пока тот закончит работу, после чего они вместе пошли домой мимо «пятачка». На «пятачке» Потерпевший № 1 увидел Дзирко с еще одним мужчиной – Свидетель № 1. Он сказал ей, что поговорит с ними и придет домой. Потерпевший № 1 не было 2 часа. Около 20 часов 00 минут она, не дождавшись Потерпевший № 1, отправилась за ним на «пятачок». На «пятачке» Дзирко, Свидетель № 1 и Потерпевший № 1 сидели за столом. Вокруг того места, где установлен стол, асфальтовое покрытие. Конфликтов между ними не было. Дзирко и Свидетель № 1 распивали спиртное. Она окликнула Потерпевший № 1, он встал из-за стола и направился к ней. Телесные повреждения у Потерпевший № 1 отсутствовали, одежда его также была целой. В этот момент Потерпевший № 1 окликнул Дзирко. Потерпевший № 1 развернулся к Дзирко всем телом и в этот момент Дзирко с размаху ударил Потерпевший № 1 кулаком правой руки в лицо, отчего тот упал на спину, ударившись затылком об асфальт. Звук удара был очень сильный. Потерпевший № 1 потерял сознание. Дзирко пнул Потерпевший № 1 ногой, обутой в обувь, в левый бок по ребрам. Она закричала на Дзирко, спрашивая, что он делает. Дзирко при этом был возбужден, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель № 1, требуя помочь ему оттащить Потерпевший № 1. Вдвоем Свидетель № 1 и Дзирко оттащили Потерпевший № 1, взяв под руки, за павильон в лесок. Дзирко не пытался оказать Потерпевший № 1 помощь, сел на мопед и уехал, однако выехал на встречную полосу, попал под автомобиль, после чего бросил мопед и ушел в деревню. Свидетель № 1 также ушел в деревню, а она стала звонить на станцию скорой помощи 

<

адрес>, при этом диспетчеру она сказала, что упал мужчина и ударился головой. Также она позвонила Свидетель № 3, соседу по даче, которого попросила помочь увезти Потерпевший № 1 домой. После этого приехал Свидетель № 3, они отвезли Потерпевший № 1 на дачу, она отменила вызов в скорую помощь. В сознание Потерпевший № 1 не приходил, при этом она обработала Потерпевший № 1 рану, думала, поспит и все пройдет, но в ночное время Потерпевший № 1 стал хрипеть, после чего, она снова позвонила в скорую помощь, по приезду которой Потерпевший № 1 госпитализировали в БСМП 

<

адрес>, где 12.08.2022 скончался, не приходя в сознание.

Из существа показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, установлено, что на остановке 

<

данные изъяты> на так называемом «пятачке» находится два магазина: 

<

данные изъяты> название второго не помнит, есть еще строительный магазин. Там же находится автобусная остановка. С Дзирко знаком около 3-4 лет, поддерживал рабочие отношения, неприязненных отношений между ними нет. 08.08.2022 в дневное время он выпивал с Дзирко, когда к ним подошел ранее ему незнакомый пожилой мужчина (Свидетель № 3). Он с Дзирко распивали спиртное, сидя за столиком, расположенным рядом с магазином для садоводов. Столик стоит на земле, вокруг заасфальтированная площадка в хорошем состоянии, без ям и повреждений. Свидетель № 3 присоединился к ним. Они стали распивать спиртное втроем. Ссор и конфликтов между ними не возникало. Спустя время к ним со стороны 

<

данные изъяты> на велосипеде подъехал потерпевший, также присоединился к ним, они стали распивать спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного он отошел в лес, чтобы справить нужду. Затем он услышал крики со стороны стола, Дзирко стал конфликтовать с Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 и Дзирко кричали друг на друга. Причина конфликта и кто был его инициатором ему неизвестны. Когда он вернулся к столу, Дзирко и Потерпевший № 1 стояли друг напротив друга на асфальтированной площадке на расстоянии около 1 метра от стола. Между ними продолжался словесный конфликт. Ни он, ни Свидетель № 3 в конфликт не вмешивались. Спустя 2-3 минуты Дзирко нанес Потерпевший № 1 удар в челюсть правой рукой, от которого последний упал плашмя, ударившись головой об асфальт. От удара Потерпевший № 1 потерял сознание. Тогда он и Дзирко волоком оттащили Потерпевший № 1 с асфальтированной площадки в лесок, чтобы Потерпевший № 1 не зацепил движущийся по площадке транспорт. Более никаких ударов Потерпевший № 1 никто не наносил. Когда они оттаскивали Потерпевший № 1 в лесок, потерпевший не ударялся. Потерпевший № 1 крупный, плотного телосложении, ростом около 184 см. Крови на лице потерпевшего он не видел, синяка не было, может быть была припухлость, была ли рана на затылке, пояснить не может. Когда Потерпевший № 1 подошел к ним, видимых телесных повреждений у того не было. Как он помнит, потерпевший пришел в себя. Свидетель № 3 сходил к себе домой за машиной, спустя 20-25 минут вернулся на машине и отвез Потерпевший № 1 домой. Он и Дзирко пока ждали Свидетель № 3, продолжали распивать спиртное. Когда Свидетель № 3 увез Потерпевший № 1, Дзирко сел на мопед и уехал, он тоже покинул площадку. Дополнил, что Дзирко на своем мопеде попал в аварию, врезавшись в автомобиль. Также пояснил, что никакой женщины на месте происшествия он не видел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не был сильно пьян.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии следствия, согласно которым около 14 часов 00 минут 08.08.2022 он встретился со своим знакомым ФИО1. После этого они стали распивать спиртное в беседке на «пятаке» около магазинов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, рядом находится автобусная остановка. Примерно около 17 часов к ним на велосипеде подъехал незнакомый мужчина, представился Потерпевший № 1, при этом он понял, что Потерпевший № 1 и Дзирко знакомы. Потерпевший № 1 был с женщиной, которая ему незнакома, при этом последняя с ними не осталась, ушла. Потерпевший № 1 присоединился к ним, они стали распивать спиртное втроем там же за столом, никаких конфликтов между ними не возникало. Однако, потом Потерпевший № 1 стал нецензурно выражаться в адрес Дзирко, провоцируя того на конфликт. Он не вмешивался в конфликт. После чего Потерпевший № 1 стал уходить из беседки в сторону остановки, навстречу тому шла женщина. В этот момент из беседки вышел Дзирко и пошел вслед за Потерпевший № 1. Дзирко догнал Потерпевший № 1 и, находясь напротив Потерпевший № 1, правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область челюсти слева, от которого Потерпевший № 1 упал спиной на асфальт, ударившись затылком об асфальтовое покрытие. Все это видела женщина Потерпевший № 1. После этого он и Дзирко взяли за руки Потерпевший № 1 и оттащили с данной площадки в сторону лесного массива, при этом больше головой Потерпевший № 1 нигде не ударялся. Оттащили, так как по асфальтовой площадке ездили автомобили. Затем женщина Потерпевший № 1 позвонила Свидетель № 3. Когда Свидетель № 3 приехал, то женщина и Свидетель № 3 погрузили в автомобиль последнего Потерпевший № 1 и увезли его, куда он не знает. Потом он ушел домой, происходящее более не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дзирко также сел на свой мопед и уехал в сторону дома. О том, что Потерпевший № 1 скончался в больнице, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, возникшие противоречия объяснил тем, что с момента событий прошло много времени. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 данных в суде, установлено, что он знаком с Потерпевший № 1 очень давно, они вместе работали на ТЭЦ-1, Потерпевший № 1 был спокойным, не конфликтным, Потерпевший № 1 сожительствовал с Свидетель №2, детей у них не было. В последнее время Потерпевший № 1 подрабатывал у частных лиц. Потерпевший № 1 выпивал, как часто, он не знает. 08.08.2022 он приходил к Свидетель №2, спрашивал, где Потерпевший № 1, она сказала, что на «пятачке». Он пошел на «пятачок», увидел, что за столом сидели Дзирко, Потерпевший № 1 и еще один мужчина. Около стола насыпан мелкий гравий, а сам «пятачок» заасфальтирован. Он несколько раз предложил Потерпевший № 1 пойти домой, но Потерпевший № 1 упирался, был хоть и не сильно, но выпивший. Он так понял, что Потерпевший № 1 с Дзирко и третьим мужчиной ранее не были знакомы. Конфликтов между ними не было. Телесных повреждений также ни у кого не было. Он с ними не распивал спиртное, ушел к себе на дачу. Спустя час ему позвонила Свидетель №2, сказала, что Потерпевший № 1 лежит на дороге, что его ударили, и что его нужно увезти в садоводство. Он на своей машине подъехал на «пятак». Потерпевший № 1 лежал около магазина 

<

данные изъяты> на гравийке, примерно в 5 метрах от стола. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что она пришла за Потерпевший № 1, позвала его. В том момент, когда тот пошел к ней, Дзирко догнал Потерпевший № 1 и ударил, куда пришелся удар, он не знает. От удара Потерпевший № 1 упал и ударился головой об асфальтовое покрытие. Когда он увидел Потерпевший № 1, тот был без сознания, у него была разбита голова, шла кровь. Он и Свидетель №2 с трудом погрузили Потерпевший № 1 в машину, так как Потерпевший № 1 высокий, плотного телосложения, около 90 кг, и он увез их к ним домой. Со слов Свидетель №2 ему также известно, что она вызывала скорую для Потерпевший № 1, после чего того доставили в больницу. О том, что Потерпевший № 1 скончался, он узнал от Свидетель №2. Дополнил, что ему неизвестно перемещали ли Потерпевший № 1 на «пятачке», после того как тот упал на асфальт. 

Эксперт Ф.И.О1 суду показал, что закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у Потерпевший № 1, является комплексом наружных и внутренних повреждений. Для образования таких повреждений необходимо не менее двух воздействий тупым предметом. При этом невозможно разграничить степень тяжести каждого из двух нанесенных ударов. В частности невозможно оценить отдельно тяжесть удара, нанесенного в лицо потерпевшего. При этом достоверно можно сказать, что такой удар был нанесен с достаточной силой. Ушибленная рана в затылочной части головы могла образоваться при соударении с преобладающей поверхностью, которой в данном случае является асфальтированное покрытие. Дополнил, что перелом глазницы мог возникнуть как при нанесении подсудимым потерпевшему удара в челюсть слева, в результате чего потерпевший ударился затылком об асфальт, получив при этом перелом глазницы и кровоподтек под глазом в результате противоударной компенсации, так и в результате непосредственного удара в глаз. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник не оспорили показания потерпевшего и свидетелей, согласились с ними. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается совокупностью объективных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

-справкой ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» к карте временно пребывавшего в приемном отделении № 13586, согласно которой Потерпевший № 1, находился в приемном отделении с 09.08.2022 с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой. Очаг ушиба лобной доли справа 4-го типа. Рвано-ушибленная рана затылочной области» (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный вблизи магазинов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления. Осмотр произведен с участием свидетеля Свидетель №2 За торговым павильоном 

<

данные изъяты> имеется лесной массив, с левого торца павильона расположен деревянный стол со скамейками. На столе обнаружены две пластиковые бутылки с надписью «Лимонад» и «вода Байкальская» объемом 0,5 л. Участвующая в осмотре Свидетель №2 указала на участок асфальтированной площадки, пояснив, что в данном месте -8 августа 2022 года в вечернее время парень по имени Евгений нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший № 1. В момент нанесения удара они стояли друг напротив друга. От удара Потерпевший № 1 упал на спину и сильно ударился затылком об асфальт. В ходе осмотра указанной площадки следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. В ходе осмотра изъяты 2 пластиковые бутылки (л.д. 18-30);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2022, согласно которому осмотрено цокольное помещение здания ОГАУЗ БСМП г. Ангарска. В данном помещении обнаружен труп Потерпевший № 1 с телесными повреждениями на голове (л.д. 58-59);

-заключением эксперта № 1464, согласно выводам которого смерть Потерпевший № 1, наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде линейного перелома, расположенного на правой теменной кости и лобной кости справа, с конструкционным переломом верхней стенкилевой глазницы, очагами ушибов в лобных долях головного мозга, сосдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой справа,внутрижелудочковым кровоизлиянием, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с рвано-ушибленной раной затылочной области, кровоподтеком на веках левого глаза. Это подтверждается морфологическими особенностями, обнаруженными при исследовании трупа, клиническими данными и данными дополнительных методов исследований. Имевшаяся у Потерпевший № 1 черепно-мозговая травма расценивается (квалифицируется), как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса наружных и внутренних повреждений головы, образовалась в результате не менее, чем двух ударных воздействий тупыми твердыми предметами, что могло быть незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Обнаруженная черепно-мозговая травма состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Биологическая смерть Потерпевший № 1 наступила в стационаре 12.08.2022 г. в 18 часов 40 минут (л.д. 142-144);

-дополнительным заключением эксперта № 1464 А, согласно которому с учетом морфологических особенностей и анатомической локализации повреждений, имевшихся у Потерпевший № 1, следует считать возможным образование данной черепно-мозговой травмы в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в область лица слева с последующим падением потерпевшего из вертикального положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) и соударением правой теменно-затылочной областью головы о тупые твердые предметы (поверхность), то есть, что могло быть в срок при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д. 160-162);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № 227 от 09.08.2022, согласно которой 09.08.2022 в 02 часа 08 минут осуществлен вызов бригады скорой помощи, которая в 02 часа 54 минут прибыла по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний был госпитализирован с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ (?), внутричерепная гематома (?), алкогольное опьянение, и в 03 часа 35 минут доставлен в ОГАУЗ БСМП г. Ангарска (л.д. 166-167).

Согласно постановлению об установлении места совершения преступления от 14.09.2022 местом совершения преступления следует считать заимку 

<

адрес> (л.д. 126).

В целях изучения личности подсудимого в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 98-101), которая была осмотрена (л.д. 102-107), после чего была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 108).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Анализируя и оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии следствия, суд учитывает, что по обстоятельствам нанесения удара в лицо Потерпевший № 1 они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре, и иными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем суд не усматривает оснований в них сомневаться. Кроме того, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, не отрицал того, что мог нанести удар ногой по телу погибшего. В судебном заседании ФИО1 не оспорил и то обстоятельство, что Потерпевший № 1 при падении мог удариться головой об асфальтовое покрытие. Суд учитывает, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая была очевидцем преступных действий подсудимого, наблюдала все его действия, находясь в непосредственной близости от них. Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено. 

При этом суд отмечает, что допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому положений ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО1 соблюдена. 

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и о наступлении смерти потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достоверно установлено, что удар ФИО1 нанесен со значительной силой с размаху, придавшей ускорение при падении от него потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей, приведенными выше в приговоре, а также заключениями эксперта, согласно которым образование черепно-мозговой травмы у Потерпевший № 1 возникло в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в область лица слева с последующим падением потерпевшего из вертикального положения стоя на плоскости и соударением правой теменно-затылочной областью головы о тупую твердую поверхность.

Принимая по внимание выводы судебно-медицинских экспертиз в совокупности с показаниями свидетелей, подсудимого, версия защиты о неосторожном причинении смерти Потерпевший № 1 не находит своего подтверждения. 

Утверждение стороны защиты о том, что падение потерпевшего было обусловлено не только нанесенным ударом, но и состоянием опьянения, в котором он прибывал, противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что некоординированное падение Потерпевший № 1 на асфальт явилось результатом именно травматического воздействия в область головы (лица слева) потерпевшего, который, потеряв равновесие, с полученным от удара ускорением упал на опорную поверхность. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему удар рукой с размаху, со значительной силой, в жизненно-важный орган (голову), от которого потерпевший упал на асфальт, ударившись головой, в результате чего получил повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившейся причиной смерти Потерпевший № 1, а также поведение ФИО1 непосредственно после падения потерпевшего на асфальт, продолжившего вести себя агрессивно и нанесшего еще один удар ногой, обутой в плотную обувь, по телу потерпевшего. Преступное поведение подсудимого было пресечено свидетелем Свидетель №2, которая стала кричать на подсудимого. 

После нанесенного удара и последовавшего падения Потерпевший № 1 не приходил в сознание. Мотивом действий ФИО1 послужили личные неприязненные отношения к Потерпевший № 1, возникшие на фоне словесной ссоры. Нанося целенаправленный со значительной силой удар рукой потерпевшему в расположение жизненно-важного органа человека- голову, ФИО1 осознавал и очевидно желал причинить тяжкий вред здоровью. 

Суд также учитывает, что поведение Потерпевший № 1, который не предпринимал активных действий в отношении подсудимого, телесных повреждений ему не причинял и не представлял угрозы для жизни и здоровья ФИО1, не оправдывало действий подсудимого по нанесению удара, состоящего в причинно-следственной связи с последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего. 

Экспертным путем установлено, что полученная потерпевшим закрытая черепно-мозговая травма состоит из комплекса наружных и внутренних повреждений головы, и образовалась в результате не менее чем двух ударных воздействий в голову, а именно, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в область лица слева с последующим падением потерпевшего из вертикального положения стоя на плоскости и соударением правой теменно-затылочной областью головы о тупые твердые предметы (поверхность). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, очевидца преступления, суд доверяет им, поскольку они непротиворечивы, последовательны и стабильны. Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется, с последним она ранее знакома не была, конфликтов не имела. Ее показания согласуются как с показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, так и в суде, показаниями свидетеля Свидетель № 3, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, в части нанесения удара в лицо Потерпевший № 1 и последующего падения потерпевшего на асфальт. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель № 3, суд находит их правдивыми, об обстоятельствах преступления ему стало известно от свидетеля Свидетель №2, он наблюдал обстановку на месте происшествия и потерпевшего Потерпевший № 1 уже после преступления. Суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля правдивы, логичны и последовательны, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Суд считает показания свидетеля достоверными.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нанесения удара Потерпевший № 1 в лицо и последующего его падения на асфальт суд относится с доверием, поскольку они согласуются с показаниями как подсудимого, так и допрошенных свидетелей. Наличие противоречий в показаниях свидетеля с оглашенными показаниями ФИО1 и иных свидетелей относительно того, что Свидетель № 3 присутствовал на «пятачке» в момент нанесения Дзирко удара Потерпевший № 1, суд находит не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого. Тот факт, что свидетель Свидетель № 3 не указал в своих показаниях о втором ударе ФИО1 ногой по телу Потерпевший № 1 не свидетельствует о ложности его показаний, а обусловлено субъективным восприятием происходящего, а также расстоянием между ним и конфликтующими. 

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы и дополнению к ней, исследованных в судебном заседании, поскольку они составлены экспертом, имеющими многолетний стаж работы, который имеет профессиональный опыт в сфере проведенных исследований, его выводы являются обоснованными мотивированными. Выводы экспертиз подтверждают механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, полученных, как установлено судом, от совокупности действий подсудимого ФИО1 с последующим падением потерпевшего из вертикального положения стоя на плоскости и соударением правой теменно-затылочной областью головы об асфальт, а также согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель № 3 Заключения эксперта не вызывают у суда сомнений и наряду с иными доказательствами подтверждают причастность подсудимого ФИО2 к причинению потерпевшему телесного повреждения. Суд признаёт выводы заключений судебно-медицинских экспертиз достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О1, подтвердил правильность выводов проведенной им экспертизы, рассказал суду о повреждениях, обнаруженных у потерпевшего, степени их тяжести, механизме образования. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также подсудимого. 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения и дополнения к нему эксперта Ф.И.О1 и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. Обстоятельств, указывающих на причастность к данному преступлению иных лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено и не усматривается это из доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения. Ни у кого, из присутствующих лиц в тот день больше не было конфликтов с потерпевшим. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд отмечает, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по убеждению суда, свидетельствует характер и интенсивность посягательства: ФИО1 нанес Потерпевший № 1 правой рукой, сжатой в кулак, в левую часть челюсти потерпевшего снизу вверх, с силой, придавшей ускорение при падении от него потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей, приведенными выше в приговоре, а также заключениями эксперта, согласно которым образование черепно-мозговой травмы у Потерпевший № 1 возникло в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в область лица слева с последующим падением потерпевшего из вертикального положения стоя на плоскости и соударением правой теменно-затылочной областью головы о тупую твердую поверхность. Смерть ФИО1 явилась производным последствием причиненного ему тяжкого вреда здоровью, однако смерть потерпевшего не входила в содержательную часть умысла ФИО1 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 повлекло смерть последнего по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое последствие.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение Потерпевший № 1 и подсудимого ФИО1 в момент нанесения ударов, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно ее превышения. Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, Потерпевший № 1 на ФИО1 не нападал, у подсудимого ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший был безоружным, активных действий по отношению к подсудимому не принимал, сложившаяся ситуация не создавала опасности для жизни и здоровья подсудимого, и не давала ему оснований для обороны.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № 1151, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней степени, активная зависимость. Вместе с тем, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять процессуальные свои права и обязанности ФИО1 может. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней степени, активная зависимость (л.д. 151-153).

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, а значит должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания. 

Оценивая сведения о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 177), холост, состоит в фактически брачных отношениях с Ф.И.О2, не является военнообязанным (л.д. 183), не работает, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления. Соседями характеризуется как необщительный. 

Замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не работает, состоит на профилактическом учете в ОП МВД России «Усольский» по категории «дебошир» (л.д. 184).

Инкриминируемое преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях, неблагоприятное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого, в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 31-32). 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается. 

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. Иной вид наказания санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрен. 

Кроме того, руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости уголовного наказания, учитывая, что ФИО1 совершено преступление против личности, посягающее на важнейшую ценность – жизнь и здоровье человека, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Адвокат Пелевин В.М. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- 2 бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПД, - хранить в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова