дело № 2-1295/2020

УИД 30RS0001-01-2020-001807-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Астрахань», Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 01 ноября 2019 года в 18 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Honda Insight, г/н №, находящимся в ее собственности, двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> совершила въезд в колодец, крышка (люк) которого располагалась на глубине 8 см относительно дорожной поверхности проезжей части по вертикали. Заблаговременно обнаружить данное препятствие она не могла. В указанном ДТП автомашине были причинены повреждения, а ей - материальный ущерб. Полагает, что ДТП стало возможным в связи с тем, что покрытие автодороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017. Ненадлежащее исполнение ответчиком Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля. С целью установления размера причиненного материального ущерба она обратилась в ООО «Астраханская независимая оценка», за услуги которого заплатила 12000 руб. Согласно экспертному заключению № от 29 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 147500 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возместить ущерб, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 147500 руб., расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 4150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представители ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав сторону истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2019 года в 18 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Honda Insight, г/н №, находящимся в ее собственности, двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> совершила въезд в колодец, крышка (люк) которого располагалась на глубине 8 см относительно дорожной поверхности проезжей части по вертикали.

Определением инспектора ДПС ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 01 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

В этот же день, 01 ноября 2019 года, в 22 час. 45 мин. на месте ДТП инспектором ДПС ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено, что на 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: просадка люка на 8 см, т.е. имеет место превышение отклонения крышки люка, установленного ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 7).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний правый диск и шина, что подтверждается Определением инспектора ДПС ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 01 ноября 2019 года. 

ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Все требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 вышеуказанного ГОСТа, определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не может превышать 1 см.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (ред. от 28.08.2018).

Администрацией МО «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке. 

Согласно Положению об управлении по коммунальному хозяйству иблагоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденному решением Городской Думы от 03 сентября 2015 года №, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань».

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по 

<

адрес> отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 8 см, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №-А от 29 ноября 2019 года, выполненного ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, г/н №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 1 ноября 2019 г. составляет 147500 руб..

Сторонами по делу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС». 

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» в ДТП, повреждения, отраженные в определении № от 01 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта № от 19 ноября 2019 года и акте выполненных работ к заказ-наряду №№ от 28 ноября 2019 года по диагностике развал/схождения с вывешиванием датчиков транспортного средства Honda Insight, г/н №, получены 1 ноября 2019 года при попадании в выбоину, имевшуюся на проезжей части у 

<

адрес>, в части деформации переднего правого диска, регулировка развал/схождение передних колес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2019 года в 18 час. 10 мин. в районе 

<

адрес>, с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтно-восстановительные работы на территории Астраханской области, по состоянию на момент рассматриваемого ДТП без учета износа составит 7720 рублей.

При этом, как следует из заключения и пояснений эксперта повреждения: 

переднего бампера не могли образоваться при одномоментном контактном взаимодействии при обстоятельствах от 01 ноября 2019 года, поскольку имеет в передней части разнонаправленные риски и царапины различной глубины; 

защита ДВС также имеет разнонаправленные риски и царапины различной глубины, а также сквозное повреждение в виде разрыва пластика, характер образования данных повреждений носит накопительный характер, разрыв пластика образован при взаимодействии с выступающим объектов незначительной ширины, в связи с чем указанное повреждение не могло образоваться при одномоментном константном взаимодействии при обстоятельствах от 01 ноября 2019 года;

стойка амортизатора переднего правого - следы маслянистого налета, покрытые слоем грязи, свидетельствующем о давнем характере образования, данный дефект носит длительный эксплуатационный характер, в связи с чем указанное повреждение не могло образоваться при одномоментном константном взаимодействии при обстоятельствах от 01 ноября 2019 года;

кулак поворотный передний правый – визуальных повреждений не установлено, данная деталь имеет сложную форму, служит соединителем элементов передней подвески, соединение поворотного кулака с диском проходит через ступицу, которая вместе со ступичным подшипником воспринимает первоначальные ударные нагрузки от диска колеса в случае наезда на неровности дорожного покрытия, однако повреждения ступицы переднего правого колеса не установлено; 

рулевая тяга правая визуальных повреждений не установлено, деформации нижнего рычага подвески не установлено;

стабилизатор передний – визуальных повреждений не установлено, данный элемент подвески работает на скручивание, а, следовательно деформироваться данный узел может только при сильном боковом ударе, что не соответствует заявленным обстоятельствам от 01 ноября 2019 года. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Сторона истца выразила несогласие с выводами автотехнической судебной экспертизы. По мнению истца и его представителей, в экспертном заключении, выполненном экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» имеются недостатки, которые существенным образом повлияли на итоговые выводы эксперта. В частности эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство и место дорожно-транспортного происшествия, не исследовал схему дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения транспортного средства с препятствием, в заключении отсутствует обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они обоснованы, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены примененные экспертом методы исследования.

Указанные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. 

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца суммы ущерба в размере 7 720,00 руб. В остальной части в удовлетворении данных требований надлежит отказать 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования вышеприведенной нормы права суд, приходит к выводу о взыскании с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца расходов по оценке ущерба в сумме 600,00 руб., в возврат госпошлины 308,80 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04 декабря 2019 года.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат. 

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 3 июня 2020 года по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Базис».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 и Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Согласно ходатайству директора АНО «Базис» от 23 июня 2020 года до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 24000,00 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (5%), суд считает требования АНО «Базис» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания данных расходов с истца в сумме 22800,00 руб., с ответчика в сумме 1200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию «Город Астрахань», Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 7720,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 308,80 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 22800,00 руб. 

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 1200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья О.Н.Хохлачева Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья О.Н.Хохлачева