Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 января 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В. с участием представителей истца ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» Римской Н.Л., ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что на основании решения общего собрания ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" избран ФИО2, который освобожден от должности председателя решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления избрана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из выписки по счету ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" узнала о том, что на счете товарищества отсутствуют 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма перечислена на личный счет ФИО2 Члены правления не давали согласие на снятие этой суммы со счета товарищества.

Акт ревизии ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает дебиторскую задолженность у ТСН в сумме 

<

данные изъяты> рублей, созданную в ДД.ММ.ГГГГ отстраненным ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН ФИО2 За расход денежных средств ФИО2 не отчитался.

Задолженность ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей состоит из суммы 

<

данные изъяты> рублей, которую ФИО2 снял ДД.ММ.ГГГГ, суммы 

<

данные изъяты> рублей, переведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ф", сумм 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП П За использование названных денежных средств ФИО2 перед ТСН не отчитался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по г. Междуреченску с заявлением о хищении ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вернул сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей по расписке ФИО1 Оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 не вернул до настоящего времени. 

За неправомерное пользование денежными средствами ФИО2 должен оплатить проценты по ст. 395 ГР РФ.

Просит взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 188500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33913,81 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2125,86 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата всей суммы денежных средств из расчета 7,25% ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 188500 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул в кассу садоводства 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма долга стала составлять 48280 рублей (

<

данные изъяты>).

Окончательно ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" просило взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 48280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2357,68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15319,46 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100,18 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата всей суммы денежных средств из расчета 7,25% ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 48280 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей (л.д. 83-86).

В судебном заседании представители истца ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" - председатель правления ФИО1, действующая в соответствии с Уставом, адвокат Римская Н.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), поддержали доводы искового заявления. На взыскании судебных расходов не настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, однако не отрицал того, что перевел денежные средства товарищества в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на свой личный счет для того, чтобы денежные средства не были израсходованы ФИО1, которая на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем правления, а он отстранен от этой должности. Избрание ФИО1 он оспаривал в судебном порядке, считал себя законным председателем и полагал, что перечисляя денежные средства, действует в интересах ТСН. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он оплатил в ООО "Ф" за ремонт в новом здании правления ТСН. Денежные средства в суммах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей он перевел ИП П за услуги по вывозу мусора и ТБО. В бухгалтерию ТСН отчетные документы он не представил, так как не счел это нужным, поскольку он законный председатель ТСН и вправе хранить у себя платежные документы.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 52 от 16 января 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В пункте 2 Постановления N 21 от 02.06.2015 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте пятом названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 2 июня 2015 г., в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные обязанности установлены Уставом ТСН имени газеты "Знамя Шахтера", согласно п. 8.12 которого председатель правления товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно.

В соответствии с п. 8.13 Устава председатель правления товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные ему их действиями (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящим в состав органов юридического лица", которые суд полагает возможным учесть при разрешении настоящего спора, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора необходимо учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В судебном заседании установлено, что ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления товарищества (п. 8.1 Устава).

Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный общим собранием (собранием уполномоченных) из числа членов правления на два года. Полномочия председателя определяются ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" от 15.04.1998 №66-ФЗ и Уставом.

Председатель правления товарищества действует от имени товарищества без доверенности, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени товарищества и протоколы заседаний правления; на сновании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета товарищества, самостоятельно заключает сделки на сумму до 25% от активов товарищества, совершает сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения товариществом имущества на сумму не более 150000 рублей (п.8.10, 8.11, 8.11.2, 8.11.3, 8.11.4 Устава).

Согласно протоколу внеочередного собрания ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) ФИО2 избран председателем правления ТСН имени газеты "Знамя Шахтера".

Полномочия ФИО2 как председателя правления подтверждены на очередном общем собрании ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО2 переизбран председателем правления ТСН (л.д. 9-13). Также на этом собрании избраны члены ревизионной комиссии товарищества Ч, К, К

Решением членов правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ № в составе ФИО2, К, В, С Т, М, Л, ФИО1, С, К, Ч, У, К ФИО2 отстранен от должности председателя правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» согласно п. 8.5 Устава товарищества. Исполняющей обязанности председателя с последующим одобрением общим собранием избрана ФИО1

Решение правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оспорил в судебном порядке.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1, К, С, Ч, К, У, Л, С, М, К, Т, В о признании недействительным протокола заседания правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» в части постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, К, С, Ч, К, У, Л, С, М, К, Т, В о признании недействительным протокола заседания правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» в части удовлетворить.

Признать протокол заседания правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отстранения от должности председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» ФИО2, избрания исполняющего обязанности председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» ФИО1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На очередном общем собрании ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН переизбран, большинством голосов председателем правления ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" избрана ФИО1, что следует из протокола общего собрания ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» о признании недействительным общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными записи в ЕГРЮЛ оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся председателем ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», избранным в соответствии с законом и Уставом ТСН. Следовательно, исполняя обязанности председателя правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», ФИО2 должен был действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно.

При избрании ФИО1 и.о. председателя правления товарищества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 документы по деятельности товарищества, в том числе авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы о выплате заработной платы (платежные ведомости, табели учета рабочего времени), приказы, трудовые договоры, трудовые книжки, отчетность по налогам за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы, протоколы общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, печать товарищества, не передал, что отражено в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Решением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» к ФИО2 об истребовании документов, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО2 возложена обязанность передать председателю Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя шахтера» ФИО1 следующие документы:

Устав Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя шахтера»;

авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

отчеты по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

документы по начислению и выплате заработной платы работникам Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя шахтера» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

трудовые договоры с временными сезонными работниками Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя шахтера», заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено, чего ответчик не отрицает. 

Таким образом, суду не представлены смета по расходам ТСН на ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2

Согласно акту ревизии ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-34) дебиторская задолженность у ТСН, созданная в ДД.ММ.ГГГГ отстраненным ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них:

<

данные изъяты> рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ в ОО "Ф" (отсутствует договор и акт выполненных работ);

<

данные изъяты> рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ и 4400 рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ ИП П (отсутствует договор и акт выполненных работ);

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел со счета ТСН на свою кредитную карту.

Акт ревизии подписан ревизором К

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Междуреченску поступило заявление и.о. председателя правления ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" в отношении бывшего председателя ТСН имени газеты "Знамя Шахтера" ФИО2, который совершил хищение денежных средств, принадлежащих ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», перечислив денежные средства с расчетного счета ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» на свой лицевой счет (л.д. 61-66). В ходе проверки заявления ФИО1 ФИО2 был опрошен следователем и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к расчетному счету товарищества как председатель товарищества он перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на свой лицевой счет посредством использования программы «Сбербанк онлайн», основание платежа было «хозяйственные нужды». Он перевел данные денежные средства на свой счет, так как понял, что его переизбрали, что в ближайшее время в качестве председателя в налоговых органах будет зарегистрирован другой человек и у него не станет доступа к расчетному счету. Он побоялся, что члены правления товарищества получат доступ к расчетному счету и используют денежные средства по целевому назначению. По мере необходимости данные денежные средства он снимал или переводил в качестве оплаты в организации. У него имеется кредитная карта «Т» с лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с этой карты в ОАО «Кузбассэнергосбыт» было оплачено двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за электроэнергию товариществу. Названные суммы он перевел онлайн со своего лицевого счета на свою кредитную карту «Т». В настоящее время от перечисленных им на лицевой счет денежных средств Товарищества наличными у него хранится около 

<

данные изъяты> рублей, которые передавать новому председателю он не намерен, поскольку новый председатель избран незаконно. Как только в суде будет доказано, что председатель выбран законно, он передаст денежные средства новому председателю по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из ранее снятых со счета ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» ФИО1 по расписке (л.д. 103).

Доводы ответчика об оплате 

<

данные изъяты> рублей в ОАО «Кузбассэнергосбыт» за электроэнергию подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Согласно выпискам по лицевому счету ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-157) с расчетного счета садоводства действительно были перечислены денежные средства, о которых заявляет истец, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ИП П перечислены 

<

данные изъяты> рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ ИП П перечислены 

<

данные изъяты> рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислены 

<

данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ф» перечислены 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 перечислил со счета ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей нашли свое подтверждение. 

Из названных средств 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 вернул ФИО1 по расписке, а 

<

данные изъяты> рублей израсходовал в интересах ТСН, оплатив электроэнергию, что никто не отрицает. Спорной является сумма 48280 рублей (

<

данные изъяты>).

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 48280 рублей ФИО2 использовал не в интересах садоводства, не представил отчетности по расходованию этих средств, не вернул их в кассу ТСН до настоящего времени суд счел обоснованными исходя из следующего.

По названным выше выпискам по счету ТСН видно, что денежные средства в суммах 14100 рублей, 4400 рублей, 20000 рублей перечислены со счета отдельно от суммы 

<

данные изъяты> рублей, самостоятельными платежами, поэтому суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что расчеты с ООО «Ф» и ИП П он производил из переведенных на личный счет средств садоводства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд отклоняет и доводы ответчика о том, что денежные средства в суммах 14100 рублей, 4400 рублей, 20000 рублей он использовал в интересах ТСН, рассчитавшись ими по договорам товарищества с ООО «Ф» и ИП П. Допустимыми и достоверными доказательствами ответчик свои доводы не подтвердил. 

ФИО2 представил в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП П и ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» в лице председателя ФИО2 на оказание автоуслуг (л.д. 50). Со слов ФИО2 следует, что автоуслуги необходимы были для вывоза ТБО с территории садоводства. 

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг определяется согласно прайс-листу, который прилагается и является неотъемлемой частью договора. 

Прайс-лист к этому договору в материалы дела не представлен.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ № (оборот л.д. 50) ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» оплатило ИП П за услуги погрузчика и автоуслуги 14100 рублей. От имени ТСН акт подписан ФИО2, заверен печатью садоводства.

Однако в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14100 рублей указано, что она выдана к платежному расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколах общих собраний ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-136) нет сведений о том, что ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» заключало или имело намерение заключить договор на оказание автоуслуг с ИП П. О заключении такого договора ФИО2 ни на заседании правления ТСН, ни на общих собраниях членам садоводства не докладывал. Документы финансовой отчетности в бухгалтерию по этому договору ФИО2 не представлял, правление и общее собрание ТСН сделку с ИП П не одобряли. Также суд учитывает и то, что печать с садоводства была в распоряжении ФИО2 как председателя ТСН, следовательно, он имел возможность удостоверить договор с П, представленный в дело, печатью садоводства, поэтому в отсутствие доказательств того, что договор одобрен товариществом, а за денежные средства в сумме 14100 ФИО2 отчитался в бухгалтерии товарищества, представив надлежащим образом оформленные платежные документы, суд критически относится к договору между ТСН и ИП П от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд учитывает, что у ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» был договор на вывоз ТБО с МП М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-118), подписанный также ФИО2 Заключение этого договора ни истец, ни ответчик не отрицают. Доказательства того, что данного договора и оказываемых ИП М автоуслуг по вывозу ТБО было недостаточно для ТСН ФИО2 суду не представил.

Не подтвердил ответчик и расходование средств ТСН в сумме 20000 рублей по договору ТСН с ООО «Ф». Сам договор с ООО «Ф» у ответчика отсутствует. Акт о приемке выполненных работ от ООО «Ф» (л.д. 98) не датирован, выдан на другую сумму и в бухгалтерии ТСН не учтен. Установить, к какому договору товарищества относится этот акт, где, когда и для чего произведены работы, указанные в акте невозможно.

Перед ТСН ФИО2 за расходование 14100 рублей, 4400 рублей, 20000 рублей не отчитался, платежные документы товариществу не представил, что отражено в названном выше акте ревизии ТСН за ДД.ММ.ГГГГ, а также в налоговой декларации ТСН за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144).

Каких-либо подтверждения расходования на нужды и в интересах ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» других средств из суммы 48280 рублей ФИО2 суду не представил.

Ссылки ответчика на то, что из этих средств он оплачивал иные расходы ТСН, в частности, по вывозу мусора, по выдаче заработной платы работникам ТСН несостоятельны, так как такие действия председателя правления ТСН не могут быть самовольными, за расходование средств товарищества председатель правления в любом случае обязан отчитываться, передавать в бухгалтерию платежные документы в подтверждение снятия денег со счета. Кроме того, согласно Уставу ТСН расходование средств товарищества на непредвиденные нужды председатель должен согласовывать с правлением. 

Также суд принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Бухгалтер ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» С суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ со счета садоводства ФИО2 перечислил 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, минуя кассу товарищества, без получения расходного ордера, поэтому в конце ода она написала в ИФНС заявление на удержание налога с этой суммы. Перечислены эти суммы были ФИО2 также минуя бухгалтерию. До настоящего времени эти средства являются дебиторской задолженностью ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», так как никаких документов о расходовании средств ФИО2 не представил. Правление садоводства и общее собрание не одобряли расходование этих средств. 

Свидетель К дала пояснения о том, что она является членом ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» 

<

данные изъяты> года. На собрании ДД.ММ.ГГГГ ее выбрали членом ревизионной комиссии. Кроме нее выбрали Ч и К Впоследствии она написала заявление об исключении из состава ревизионной комиссии после того, как член ТСН К обратила внимание ТСН на то, что она является сестрой одного из членов правления и не может поэтому быть в составе ревизионной комиссии. На заседании правления ее заявление приняли и удовлетворили. Ч от исполнения обязанностей члена ревизионной комиссии самоустранилась, и членом комиссии осталась только К Другую комиссию не избирали на момент ревизии деятельности ТСН за ДД.ММ.ГГГГ, так как общего собрания еще не было. На общих собраниях ФИО2 не отчитывался о сметах расходов ТСН и не говорил, куда и кому переводил спорные суммы денег. ООО «Ф» ремонт в ТСН не проводило.

Свидетель М суду пояснила, что является членом ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» лет 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ входит в состав правления ТСН. На снятие со счета садоводства 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 согласия не получал, за расход этих средств перед ТСН ФИО2 не отчитался. ООО «Ф» ремонт в ТСН не проводило.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вине председателя правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» ФИО2 товариществу причинен ущерб в сумме 48280 рублей, которые ФИО2 снял со счета ТСН и распорядился по своему усмотрению, не получив одобрения ТСН на расходование данных средств и не отчитавшись за их расходование. В силу приведенных выше норм трудового права причиненный ФИО2 как председателем ТСН ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» 48280 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Суд считает, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

При таких данных суд оставляет требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения, так как несение истцом соответствующих расходов не подтверждено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» в возмещение ущерба 48280 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай