Дело № 2а-394/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г.Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при помощнике судьи Машининой Т.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика, судебного пристава - исполнителя ОСП по Юрьев-Польскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста на имущество административного истца.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства 20.08.2019 приставом составлен акт ареста имущества ФИО1, а именно автомобиля КИА РИО, государственный номер №, при этом при составлении данного акта понятые не присутствовали. Просит учесть, что задолженность погашается, по остатку задолженности рассматривается судом ходатайство о рассрочке исполнения решения суда. 

В судебном заседании административный истец поддержал требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района ФИО2 с иском не согласилась и указала, что, нарушений при составлении акта ареста имущества ею не допущено.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Заинтересованные лица акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОСП по Юрьев-Польскому району Владимирской области о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц в нем участвующих, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (обосновывает истец);

2) соблюдены ли сроки обращения в суд (доказывает истец);

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих (доказывает ответчик):

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ответчик).

Исследуя вопрос о соблюдении административным истцом срока направления данного иска, суд исходит из даты, когда административный истец узнал об оспариваемом действии.

Оспариваемый акт о наложении ареста на имущество составлен 20.08.2019 в присутствии ФИО1, данный акт получен им 20.08.2019, что им подтверждено, то есть срок направления иска в суд следует исчислять с 21.08.2019

Настоящее административное исковые заявление подано 27.08.2019, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административные ответчики возражений относительно срока подачи иска не заявили.

Административный истец полагает, что пристав, составив данный акт в отсутствие понятых, не учел, что должник периодически погашает задолженность и в настоящее время в суде рассматривается его заявление о рассрочке исполнения решения суда, с которым взыскатель согласен. Арест считает незаконным, необоснованным, нецелесообразным, создающим сложности в распоряжении принадлежащим ему имуществом. Указал, что акт составлен в его отсутствие, в отсутствие автомобиля и понятых.

Тем не менее, в судебном заседании административный истец не смог назвать, какое именно право нарушено судебным приставом - исполнителем принятием акта описи, ареста имущества.

Указал, что, не смотря на составление данного акта, спорным автомобилем он пользует по назначению, транспортное средство находится на его ответственном хранении.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляется сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

01.08.2019 на основании заявления взыскателя акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и исполнительного листа серия ФС № по делу № 2-22/2019 (решение от 14.02.2019, которым с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.11.2018 всего в размере 155 802 руб. 70 коп.) постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Юрьев-Польскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства также указана ссылка на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обращение о наложении ареста на имущество должника.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1, а именно автомобиля KIARIO, гос.номер №, 2013 года выпуска.

Акт составлен в присутствии должника ФИО1, о чем имеются его подписи в акте, которые административный истец не оспаривает.

В акте не указано замечаний при составлении данного акта.

Ссылки административного истца на то, что акт составлялся в его отсутствие, то, что он его не читал, тогда как препятствий в этом ему не чинилось, отклоняются как несостоятельные. В акте имеются его подписи, которые он не оспаривает, акт получен им в день его составления, о чем также есть его подпись.

ФИО1 пояснил, что при составлении акта ареста имущества претензий и замечаний у него не было, в акт он их не вносил.

Ссылки на отсутствие фактического осмотра ТС несостоятельны. Акт составлен в присутствии двух понятых, в акте указаны Ф.И.О. и адреса указанных лиц, имеются их подписи, которые не оспорены.

Заявлений о фальсификации данных подписей понятых, ходатайств о назначении судебной экспертизы по подлинности данных подписей не заявлено.

Таким образом, согласиться с доводами административного истца о том, что понятые при аресте не участвовали, оснований не имеется; сами по себе доводы истца об этом не свидетельствуют; оснований полагать, что доказательства по административному делу сфальсифицированы - не имеется. Данный довод административного истца сомнителен также потому, что аналогичным образом он ссылается и на свое отсутствие при составлении акта, при этом подтвердил, что подписи в акте его, описание автомобиля верно, акт вручен ему сразу после оформления его приставом.

Довод административного истца о том, что оплата по исполнительному производству им частично осуществляется, а в суде рассматривается материал по заявлению должника о рассрочке исполнения решения суда, с которым взыскатель согласен, отклоняется. Действительно, как следует из материалов исполнительного производства, должником произведена частичная оплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако, долг в полном объеме не погашен, основания наложения ареста не отпали. Нахождение в производстве суда материала о рассрочке исполнения решения суда само по себе не является основанием для признания действий пристава неправомерными и основанием для пристава арест не накладывать. Кроме того, решение по вопросу о рассрочке исполнения решения до настоящего времени не принято. Взыскатель с заявлением о снятии ареста с имущества ФИО1 не обращался.

Несогласие ФИО1 с указанием в акте приблизительной оценки имущества не является основанием для признания акта недействительным, а действий пристава незаконными. В акте указывается приблизительная стоимость имущества, она не является определяющей при продаже имущества, стоимость имущества впоследствии определяется оценщиком.

Само по себе наложение ареста на имущество должника не препятствует использованию им по назначению. В акте указано на ограничения в пользовании, при этом, ТС оставлено на ответственное хранение собственнику ФИО1, который его использует в прежнем режиме, что сам подтверждает.

Оснований полагать, что в результате наложения ареста существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Возможность причинения ФИО1 негативных последствий обеспечительными мерами носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Передача имущества на ответственное хранение и установление режима его использования совершены в соответствии с законом.

При составлении акта пристав не вышел за пределы своей компетенции. Сроки, порядок наложения ареста, составления данного акта, приставом соблюдены, равно как и сроки и порядок составления и вручения.

Акт соответствует требованиям закона, в том числе ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных, оснований полагать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими законодательству, нарушающими права административного истца не имеется. Истец не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными этим актом, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая изложенное, доводы административного истца основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку для этого не установлено предусмотренной процессуальным законом совокупности обстоятельств. 

Суд оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не усматривает. Действия пристава соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в составлении акта о наложении ареста на имущество от 20.08.2019, отказывает.

Руководствуясь ст. 180, 227, 228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в составлении акта о наложении ареста на имущество от 20.08.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019

Председательствующий подпись О.М.Забавнова