Верховный Суд Республики Северная Осетия –Алания

РЕШЕНИЕ

судья Урумов С.М.

№5-4/2025 

№ 71-46/2025

30 мая 2025 года

г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

16 февраля 2024 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 февраля 2024 старшим инспектором ГИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Владикавказ ФИО3. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, который ... году в 13 часов 05 минут около ... в ... в нарушение п.13.9 ПДД управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Livan» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести.

С указанным протоколом об административном правонарушении ... ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 23.04.2024 года указанное постановление по заявлению ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

По результатам проведения административного расследования дело передано в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 мая 2024 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращен в орган внутренних дел ввиду неполноты представленных материалов.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 февраля 2025 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд РСО-Алания. В жалобе, ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Учитывая, что постановление судьи районного суда от 12.02.2025 года направлено в адрес ФИО1 03.03.2025 года, а жалоба потерпевшей ФИО1 на постановление поступила в районный суд 12.03.2025 года, то есть в установленный законом срок, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, а жалоба-рассмотрению по существу.

ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснила, что все телесные повреждения получила в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что сразу после ДТП брат ФИО2 просил ее говорить о том, что телесные повреждения она получила раньше, упав на улице, а они окажут ей материальную помощь в восстановлении транспортного средства, она всегда утверждала, что травмы получила в ДТП. Также указала, что никакой материальной помощи от ФИО2 не получила.

ФИО2 а также его представитель на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании не отрицали, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, однако просили в удовлетворении жалобы отказать, утверждая, что травмы ФИО1 получены не при данном ДТП, а в другое время.

Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении ФИО3, вызывался в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2024 примерно в 13 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> на ... не устапил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего столкновение с транспортным средством «Livan» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД 20.02.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортного средства, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), которое в последствии 23.04.2024 на основании заявлении ФИО1 было отменено и направлено на новое рассмотрение. Указанное решение должностного лица, лица, участвующие в деле получили 27.04.2024.

Старшим инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ составлен протокол об административном правонарушении ... от ..., из которого усматривается, что ФИО2, совершил правонарушение, выразившееся в нарушении п.13.9 ПДД, в результате которого второй участник транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению экспертизы РБСМЭ получила вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО2, следует, что 16.02.2024, примерно в 13:30 часов двигаясь по ... в сторону ... на перекрестке ... не заметил выезжающую с главной дороги транспортное средство марки «Livan», в результате чего произошло столкновение, в результате ДТП никто не пострадал. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она двигалась на своем транспортном средстве марки «livan» по ... со стороны ... в сторону ... на пересечении ... на ее дорогу выехала автомашина, которую не увидела, но услышала удар, от которой ее автомашину развернуло, сработав подушки безопасности, с автомашины вышла самостоятельно с помощью остановившегося транспортного средства, на место ДТП подъехала скорая помощь, работники которой сделали ей обезболивающий укол, поскольку ударила правую руку, правое колено, голень, от госпитализации отказалась из-за оформления ДТП. 

21.03.2024 постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказ назначена судебно-медицинская экспертиза производство которой поручено РБСМЭ РСО-Алания. Перед экспертами поставлен один вопрос: какой степени тяжести телесные повреждения у ФИО1

Согласно заключению эксперта ... от ... (л.д.127-128, том 1), у ФИО1 имелись повреждения, а именно: перелом шеловидного отростка лучевой и локтевой кости, гемартроз правого коленного сустава, гематома области коленного сустава, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок при обстоятельствах указанных в определении должностного лица. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку деятельности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по данному административному делу имеются два идентичных друг-другу заключения врача эксперта ФИО6 ... от ..., которое должностным лицом к материалам дела после его возврата не было приложено, и ... от 03.06. 2024 года, составленое позже, чем протокол об административном правонарушении от 27.04.2024 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В этих заключениях в своих выводах эксперт ФИО6 указывает какие повреждения имелись у ФИО1, и то, что они образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении ... от ..., составлен должностным лицом на основании недопустимого доказательства, следовательно, противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, что вызывает сомнения в его причастности к совершению инкриминируемого административного правонарушения.

Между тем, сведения об осуществлении после возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, и свидетельствующих о проведении административного расследования, в материалах дела отсутствуют. При назначении экспертиз перед экспертами ни разу не был поставлен вопрос о том, возможно ли было получение телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах и в сроки, в которые произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако при принятии дела к производству и рассмотрении дела об административном правонарушении изложенные выше обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранил. При наличии достаточных оснований по делу об административном правонарушении не была назначена судебная медицинская экспертиза с постановкой перед экспертом юридически значимого для дела вопроса о сроках и обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений, Несмотря на ходатайство потерпевшей о назначении такой экспертизы и значения, которое имели бы его результаты, судьей указанное ходатайство отклонено.

Признавая протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, судья районного суда руководствовался единственным доводом о том, что протокол составлен спустя более месяца после проведения экспертизы, что само по себе не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством, поскольку законодательством каких-либо ограничений в этой части не содержит. В ходе судебного разбирательства судьей не принято во внимание, что непосредственно после ДТП ФИО1 прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем ею последовательно давались письменные объяснения о том, что телесные повреждения ею получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Противоречия относительно места и времени получения телесных повреждений ФИО1, имеющиеся в некоторых медицинских документах и материалах дела, судьей не устранены.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных норм являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО2 утрачена, поскольку на момент рассмотрения дела в Верховном Суде РСО-Алания настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет 1 год, истек, так как происшествие имело место 16 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что постановлением судьи районного суда от 12 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по данному делу утрачена. Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых усматривается, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить изменения, жалобу потерпевшей ФИО1-без удовлетворения.

Судья Дзуцева Ф.Б.