Дело № 2-2223/2025

50RS0

<

№ обезличен>-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании денежных сумм по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/24-496И, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при надлежащем исполнении участником своих обязательств. По договору долевого участия стоимость объекта составляет 6 264 870,54 руб. Истец все свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащем образом. В связи с обнаружением строительных недостатков при принятии квартиры, истец обратился к эксперту для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 960 875 руб. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнений просит признать пункт договора недействительным, взыскать стоимость недостатков в размере 543 161 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 541 911,3 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 

<

дата> по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы на заключение в размере 80 000 руб., госпошлину 5 027,86 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, по мотивам которых просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/24-496И, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, корп. 1.1, корп. 1.2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером № 24, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора цена договора составила 6 264 8 70,54 руб.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Из экспертного заключения специалиста № 417-2024/ДЭ от 

<

дата>, выполненного ИП «ФИО4 следует, что стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 960 875 руб.

<

дата> истцом направлена претензия с требованием о выплате суммы устранения недостатков, которая оставлена без внимания.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЦСЭ».

Из заключения эксперта № СЦСЭ-СЯТЭ-2-2223 от 

<

дата> следует, что в результате исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранений которых составляет 543 161 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 543 161 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом ко взысканию заявления неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 541 911,3 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи объекта долевого строительства истцу в срок, предусмотренный договором, в связи, с чем ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 925) в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и ч. 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

дата>.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 

<

дата> составляла 7,5 %.

Таким образом, расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче жилого помещения суд уменьшает до 250 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. от 

<

дата>) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно. 

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 

<

дата>. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 1916, вступили в силу с 

<

дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, за период до 

<

дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 

<

дата> включительно. 

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве. 

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, применительно к последующему мораторию, установленному Постановлением Правительства РФ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 

<

дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 

<

дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 

<

дата>. 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

При таких обстоятельствах, поскольку претензия направлена ответчику 

<

дата>, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 326, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд также не усматривает оснований к взысканию неустойки с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, поскольку в настоящее время 

<

дата> не наступило, правовые нормы регулирующие правоотношение сторон в будущем могут быть законодательно изменены. Истец не лишен права в последующем обратится с соответствующим иском к застройщику.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и ч. 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Цена договора участи в долевом строительстве составляет 6 264 870,54 руб., 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет 187 946,12 руб. (34,6 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы, которые с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию в размере 27 680 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 40,4 руб.

Поскольку истцом произведена оплата госпошлины в размере 5 027,86 руб., то с учетом уменьшения суммы требования, подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 4 176,86 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 13 699 руб.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 326, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно.

От ООО «СЦСЭ» в адрес суда поступило ходатайство о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 125 000 руб., из которых 50 000 руб. внесена на счет УСД в МО в качестве обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «СЦСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. и 50 000 руб. за счет средств депозита.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 187 946,12 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 27 680 руб., госпошлину в размере 40,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату госпошлины, на оплату экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход государства государственную пошлину в размере 13 699 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ООО «СЦСЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. и 50 000 руб. за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента Российской Федерации в 

<

адрес>.

Определить способ исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ООО «СЦСЭ» в размере 50 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в 

<

адрес> в пользу ООО «СЦСЭ» суммы в размере 50 000 руб., внесенной ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в 

<

адрес> (расчетный счет 03

<

№ обезличен> в УФК по 

<

адрес>), по платежному поручению № 1330 от 

<

дата> на сумму 50 000 руб. 

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 4 176,86 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Северо-Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков на срок до 

<

дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Судья В.Ю. Демидов