Судья Миначёва Т.В. 

Материал № 22-5533/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

24 октября 2024 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2 

при помощнике судьи 

ФИО3 

с участием прокурора 

Явтушенко А.А. 

адвоката 

Гончаренко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мирон Ю.В. и подсудимого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 сентября 2024 года, которым в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 28.11.2024. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, настаивавшего на изменении постановления, и мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

30.08.2023 СО МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

30.08.2023 СО МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

06.12.2023 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

27.11.2023 в 13 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. 

29.11.2023 Спасским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 30.12.2023, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз тем же судом на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 28.09.2024. 

28.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство Спасского районного суда Приморского края.

26.09.2024 Спасским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 28.11.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, изменении подзащитному меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста. Считает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, либо скрыться от суда, не представлено. Подзащитный имеет место жительства на территории г. Спасск-Дальний, где проживает совместно с сожительницей, характеризуется положительно. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Кроме того, у подзащитного имеется ряд заболеваний, однако в следственном изоляторе тот должного лечениея не получает. Указывает, что на сегодняшний день уголовное дело расматривается в суде по существу, все материалы уголовного дела исследованы, допрошены свидетели, у ФИО1 отсутствуют намерения оказать давления на свидетелей и скрыться от суда.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованногои немотивированного, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, изменении меры пресечения на более мягкую. Указывает, что суду не представлены фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ. По мнению подсудимого, срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Отмечает, что судом не взяты во внимание данные о его личности, он страдает тяжелой формой тромбофлебита нижних конечностей, должного лечения в условиях изоляции от общества не получает. Обращает внимание, что все доказательства исследованы, осталась стадия прений сторон и последнее слово. Кроме того, отмечает, что обвинение по преступлению, в соответствии с которым ему продляется мера пресечения, не предъявлено. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение.

Суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, срок наказания за совершение которых превышает 3 года лишения свободы, но и данные о личности ФИО1, который согласно характеристике участкового уполномоченного не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, разведен, не трудоустроен, характеризуется отрицательно; не имеет стабильного источника доходов.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, вывод о том, что он, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1 не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в следственном изоляторе предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие адвоката и подсудимого с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Доводы адвоката и подсудимого о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится. Сведений о неоказании медицинской помощи подсудимому в условия следственного изолятора, на момент рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Указание адвоката на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, либо скрыться от суда, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения не имеется.

Все доводы, на которые ссылаются в жалобах адвокат и подсудимый, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

То обстоятельство, что ФИО1 обеспечен жилищем на территории г. Спасск-Дальний, зарегистрирован в с. Сосновка Спасского района, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не влечет изменение меры пресечения на более мягкую.

Наличие квартиры, как жилища для пребывания подсудимого под домашним арестом, при отсутствии сведений о согласии лиц, проживающих в этом жилище, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Одних лишь заверений адвоката о том, что у ФИО1 отсутствуют оказывать давление на свидетелей и скрыться от суда, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого в условиях следственного изолятора - не влияет, поскольку рассмотрение уголовного дела не окончено. 

Довод адвоката и подсудимого о том, что в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, все материалы уголовного дела исследованы, допрошены свидетели, осталась стадия прений сторон и последнее слово, не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Доводы подсудимого о том, что он незаконно содержится под стражей, так как обвинение по преступлению, в соответствии с которым ему избиралась мера пресечения ему не предъявлено несостоятельны, объективно не подтверждены и опровергаются копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Мирон Ю.В. и подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО2