дело № 2-4196/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить забор,

установил:

Истец обратилась в суд с иском об обязании ответчика за свой счет восстановить забор, огораживающий земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей садового дома от 02.11.2000г. истцу принадлежит ? доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу; совладельцем земельного учатка в размере ? доли является ответчик ФИО2; порядок пользования земельным участком между стооронами не закреплен, раздел земельного участка не производился; внешние границы земельного участка определены на местности и согласованы со смежными землевладельцами в 2000 году; до 2016 года спорный земельный участок имел по своему периметру комбинированное ограждение из профилированного листа и сетки-рабицы; в апреле 2016 года ответчик без согласования с истцом и собственниками смежных земельных участков произвела демонтаж забора, обеспечив третьим лицам беспрепятственный проход к участку, а также расположенным на нем жилым и служебным строениям; по мнению истца, не согласованные с ней действия по сносу общего ограждения нарушают ее права и законные интересы, что выражается, в первую очередь, в причинении ущерба общему имуществу и незащищенности принадлежащих ей объектов недвижимости; на требование истца восстановить забор ответчик не реагирует, обращения в правоохранительные органы и к правлению садоводческого товарищества результата не дали, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила, что забор, который являлся ограждением земельного участка сторон, снесен в апреле 2016 года сыном ответчика – ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску об установлении внешних границ земельного участка, принадлежащего сторонам на праве собственности, настаивает на обязании ответчика восстановить забор в границах, согласно решению суда от 08.08.2016г., не отрицала, что забор, который был снесен, был расположен на запользованной земле СНТ «Квант».

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что забор был демонтирован, поскольку находился на запользованной земле общего пользования СНТ «Квант», требование истца об обязании ответчика восстановить забор в границах, согласно решению суда от 08.08.2016г. незаконно, поскольку, в данных границах забор ранее не был установлен, истец, злоупотребляет правом, заявляя данное требование, так как расходы по установке забора в границах согласно судебному акту должны нести стороны совместно, как совладельцы земельного участка, который не разделен.

Представитель третьего лица СНТ «Квант» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен; в ходе судебного разбирательства разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 08.08.2016г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об установлении внешних границ, выделе земельного участка удовлетворены частично; установлены внешние границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 602 кв.м, состоящего из двух земельных участков: участок 1 площадью 467 кв.м и участок 2 площадью 135 кв.м с определенными границами; исковое требование ФИО1 о выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«Истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.11.2000г. принадлежит по ? доле земельного участка площадью 600 кв.м (состоящего из двух участков площадью 466 кв.м и 134 кв.м), и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, к договору купли-продажи имеется план земельного участка, из которого видно, что площадь земельного участка образована двумя массивами: земельный участок 134 кв.м и земельный участок площадью 466 кв.м, разделенные охранной зоной ЛЭП 290 кв.м (л.д.8-10, 63, 66-70). Границы земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.11), следовательно, границы подлежат уточнению. 

Границы смежного земельного участка №, принадлежащего ФИО4, не установлены (л.д.5 т.2), сведений о наличии установленных границ у СНТ «Квант» не представлено. 

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 958 кв.м, в том числе охранная зона ЛЭП. Экспертом представлен один вариант установления внешних границ, который соответствует площади и конфигурации земельного участка по правоустанавливающему документу сторон, учитывает кадастровые границы охранной зоны ЛЭП. В границы, предлагаемые к установлению, не включен запользованный в зафасаде земельный участок площадью 126 кв.м, поскольку правоустанавливающих документов на запользованный земельный участок площадью 126 кв.м у сторон не имеется. Доводы ответчика о том, что охранная зона ЛЭП должна быть больше, как это отражено на плане к договору купли-продажи, не опровергают заключение эксперта в части определения границ охранной зоны, поскольку границы охранной зоны уже определены в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не признаны недействительными.

Из пояснений эксперта ФИО5, опрошенной в судебном заседании, следует, что скважина расположена между участками 66 и 64, она находится по центру ограждения, план внешних границ составлен ею исходя из фактических границ и первоначального плана в правоустанавливающем документе, граница между участками 64 и 66 обозначена забором из сетки. Охранная зона ЛЭП установлена кадастровыми границами…

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 передвинула забор таким образом, что скважина осталась на территории участка ФИО4, опровергаются фотографией, выполненной ответчиком ФИО2 и приобщенной к материалам дела, из фотографии видно, что скважина располагается на границе, обозначенной разделяющим забором (л.д.52).

Представителем СНТ «Квант» в предыдущем судебном заседании было заявлено о том, что поставлены на кадастровый учет земли общего пользования СНТ «Квант» и это должно быть учтено при определении границ земельного участка №. …

Требование истца о разделе земельного участка не может быть удовлетворено по следующим основаниям…

Спорный земельный участок обременен строением – садовым домом, который в установленном порядке не разделен, поэтому вопрос о выделе земельного участка не может быть разрешен до реального раздела строения, в противном случае у сособственников могут возникнуть препятствия по пользованию строением.».

Из пояснений сторон следует, что данный забор являлся ограждением земельного участка № и был расположен на запользованной земле СНТ «Квант» до апреля 2016 года.

Истец заявляет требование об обязании ответчика восстановить снесенный забор в установленных согласно решению суда от 08.08.2016г. внешних границах земельного участка.

Между тем, заявленный истцом забор к восстановлению ответчиком не был ранее установлен в границах согласно указанному судебному акту, следовательно, данный забор как объект в установленных судом границах не существовал.

Таким образом, законных оснований к понуждению ответчика восстановить забор в установленных решением суда от 08.08.2016г. внешних границах земельного участка не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При наличии правового интереса истец не лишена права на обращение в судебном порядке с соответствующим иском о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО6 ФИО7 об обязании восстановить забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.11.2018г.

Судья: