Дело № 2-980/2021

УИД 75RS0025-01-2021-001036-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И., 

при секретаре Базаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.03.2017 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 78 763,00 рублей, в том числе 75 285,00 рублей – сумма к выдаче, 3 478,00 – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту установлена в размере 31,20 % годовых,. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 78 763,00 рублей на счет Заемщика № 42301810440780194928, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс». Денежные средства в размере 75 285, 00 рублей перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской. Ответчиком допускались просрочки внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 06.09.2017 банком предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности. По состоянию на 29.03.2021 размер полной задолженности по кредитному договору составил 96 524,17 рублей, в том числе: 78 763,0202 рублей – просроченный основной долг, 10 191,21 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 4 023,48 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3 192, 48 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 354, 00 – сумма комиссии за направление извещений. Просил суд взыскать указанную сумму задолженности за период с 11.04.2017 по 18.03.2018.

Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины ссылаясь на то, что 14.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 43 366,00 рублей, в том числе 41 866,00 рублей – сумма к выдаче, 1 500,00 – сумма для оплаты страхового взноса от потери работы, процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,82 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 43 366,00 рублей на счет Заемщика №. Денежные средства в размере 41 866 рублей перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской. Заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. 10.09.2017 банком выставлено требование о досрочном погашении задолженности. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.04.2017 по 24.03.2018 в размере 50 924,18 рублей, в том числе: 43 366,00 рублей – просроченный основной долг, 4 257,09 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 1 654,29 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, 1 646,80 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Протокольным определением от 02.06.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер 2-980/2021

Истец надлежаще извещенный, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 против иска возражал, ссылаясь на то, что кредитные договоры не заключал, не подписывал, денежные средства по ним не получал, каким образом данные его паспорта и копия оказались в кредитном договоре он не знает, дополнительно указал, что истец при обращении в суд представил копии документов, которые не могут служить надлежащими доказательствами. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 10.03.2017 ООО «Хоум Кредит энд Финанс» заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***> на сумму 78 763,00 рублей, в том числе 75 285,00 рублей – сумма для оплаты товара, 3 478,00 – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту установлена в размере 31,20 % годовых, полная стоимость кредита 31,80 % годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 7 807,71 рублей, количество платежей 12 по 31 календарному дню. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 31.03.2017. 

Согласно п.12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита: за просрочку оплаты Ежемесячного платежа – с 1-го до 150дня; за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по Кредиту и процентам. Ответчик также был ознакомлен с графиком платежей. 

Кроме того, 14.03.2017 стороны заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 43 366,00 рублей, в том числе 41 866,00 рублей – сумма к выдаче, 1 500,00 – сумма для оплаты страхового взноса на страхование «Защита квартиры», процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,82 % годовых, полная стоимость кредита 24,277 % годовых, процентный период – 12 процентных периодов по 31 календарному дню. Ежемесячный платеж установлен в размере 4 106,77 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа 04.04.2017.

Согласно п.12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита: за просрочку оплаты Ежемесячного платежа – с 1-го до 150дня; за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по Кредиту и процентам.

Заемщиком также по кредитным договорам подключена дополнительная услуга, смс-пакет, оплата которого составила 59 рублей в месяц. Из выписки по счету усматривается, что кредитные средства были перечислены ответчику в счет оплаты товаров. 

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 

Как видно из материалов дела, судебный приказ № 2-3985/2019 от 27.12.2019 по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2017 и судебный приказ № 2-1232/2019 от 20.05.2019 по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2017 отменены по заявлению ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком выставлялись требования о полном возврате задолженности по кредитным договорам.

Согласно представленным истцом расчетам сумма долга по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2017 по состоянию на 29.03.2021 составляет 96 524,17 рублей, в том числе: 78 763,0202 рублей – просроченный основной долг, 10 191,21 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 4 023,48 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3 192, 48 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 354, 00 – сумма комиссии за направление извещений.

Сумма долга по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2017 по состоянию на 30.03.2021, составляет 50 924,18 рублей, в том числе: в том числе: 43 366,00 рублей – просроченный основной долг, 4 257,09 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 654,29 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, 1 646,80 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представленные расчеты ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2017 в общем размере 96 524,17 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2017 в общем размере 50 924,18 рублей. 

Довод ответчика о том, что истец при обращении в суд представил копии документов, не может быть принят, поскольку правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Представленные истцом письменные документы не могут быть отнесены к числу ненадлежащих доказательств, поскольку содержат сведения, имеющие отношения к рассматриваемому спору, и подтверждают факт заключения между сторонами договора и неисполнение ответчиком принятых обязательств, следовательно, отвечают требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. 

Вместе с тем, ответчиком указано только на представление истцом копий документов, но при этом не приведены доводы об отсутствии тождественности копий документов оригиналам. В этой связи сомнения соответствия представленных копий документов их подлинникам отсутствуют.

Полномочия лиц со стороны банка, подписавших кредитный договор, подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в подтверждение доводов ответчика о том, что кредитные договоры им не подписывались, каких-либо надлежащих доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, исковое заявление подано истцом в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, с учетом требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2017 в размере 3 095,73 рублей, при подаче иска по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2017 в размере 1 727,73 рублей.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2017 за период 11.04.2017 по 18.03.2018 в размере 96 524,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 095,73 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2017 за период с 17.04.2017 по 24.03.2018 в размере 50 924,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И. 

Мотивированное решение составлено 30.06.2021