Дело № 12-47/2020 28 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что неправильно установлено место совершения административного правонарушения, поскольку у 

<

адрес> он не двигался и в ДТП не попадал. У транспортного средства второго участника ДТП не был включен сигнал поворота. Второй участник ДТП начал движение в тот момент, когда его автомобиль находился в секторе его движения, что соответствует характеру повреждения автомобиля. Также, место столкновения на схеме ДПС не соответствует действительности. Полагает, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, так как он не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, его объяснениям, данным в ходе административного расследования по делу, должностным лицом не была дана надлежащая оценка, должностным лицом доказательства только перечислены, им оценка не дана, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, дополнительных доводов не представил. Пояснил, что выдавал доверенность Крахмалеву В.А. для представления его (ФИО1) интересов в ГИБДД. Не помнит, предоставлял ли ему право на получение протокола и постановления.

Защитник ФИО1 - Матренин А.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что событие административного правонарушения не доказано, а именно управление автомобилем у 

<

адрес>, у указанного дома ФИО1 автомобилем не управлял. Дело было рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно определению, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. В указанное время ФИО1 явился в ГИБДД и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как ему была необходима помощь защитника. На следующее рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ явился защитник Крахмалев В.А. В ходатайстве об отложении ФИО1 просил извещать его по адресу: 

<

адрес>. Но по настоящему адресу каких-либо извещений от должностного лица не поступало. Также, имеющиеся в материалах дела показания второго участника ДТП являются недопустимым доказательством, поскольку в них нет сведений о том, что второй участник был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, также не была разъяснена статья 51 Конституции РФ. В самом постановлении нет оценки объяснений ФИО1, которые полностью противоречат объяснениям второго участника ДТП. Кроме того, должностным лицом не были проверены полномочия Крахмалева В.А., принимавшего участие в деле в качестве защитника. Согласно доверенности он мог быть представителем на всех стадиях судебного производства, а полномочий защитника не имел. 

Потерпевшая М. в судебное заседание явилась, после разъяснений ей прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ, полагала постановление законным и обоснованным и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигалась по проезду без названия со стороны 

<

адрес>, поворачивала налево на переезд, у 

<

адрес> произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Перед поворотом налево она включила указатель левого поворота. Второго участника она видела, он переезжал через железнодорожные пути. Второй участник ДТП двигался очень медленно и она предположила, что он ее пропустит, так как у нее был приоритет в движении.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ двигаясь по проезду без названия от 

<

адрес> к 

<

адрес>, выехав на перекресток равнозначных дорог 

<

адрес> и проезда без названия, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением М., приближающегося справа;

действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- показаниями потерпевшей М., данными ею в судебном заседании, изложенными выше;

- протоколом об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ двигаясь по проезду без названия от 

<

адрес> к 

<

адрес>, выехав на перекресток равнозначных дорог 

<

адрес> и проезда без названия, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением М., приближающегося справа;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля «Хундай» г.р.з. У218КУ178 под управлением ФИО1 повреждено: оба правых крыла, обе правых двери, правый порог, ручка наружная правой передний двери, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида; у автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением М. повреждено: передний бампер, накладка на передний бампер, передняя панель, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии №, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при искусственном освещении;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1 и М., согласными с ней;

- схемой организации дорожного движения на перекрестке без названия и 

<

адрес>, поступившей из СПб ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге»;

указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения жалобы по существу;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.11 ПДД РФ нашел свое подтверждение;оценивая показания потерпевшей М., данные ею в ходе рассмотрения жалобы, суд им доверяет, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами;

частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

оценивая довод защитника о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку не доказано управление ФИО1 автомобилем у 

<

адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами в полном объеме, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, а также схемой организации дорожного движения на перекрестке без названия и 

<

адрес>, поступившей из СПб ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге»;

оценивая довод защитника о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не был извещен надлежащим образом, суд исходит из следующего:

согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату;

с учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5) ФИО1 необходимо было явиться в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью;

Крахмалевым В.А. действующим на основании доверенности в интересах ФИО1 (л.д.9), было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено должностным лицом;

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Крахмалева В.А., действующего по доверенности в интересах ФИО1, что подтверждается подписями и объяснениями Крахмалева В.А. в соответствующих графах, копия протокола Крахмалеву В.А. вручена под подпись. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, в том числе в связи с ненадлежащим извещением ФИО1, защитник не заявлял;

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие лицу, привлекаемому к административной ответственности, на основании ст. 28.2 КоАП РФ права;

кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что выдал доверенность Крахмалеву В.А. для представления его (ФИО1) интересов в ГИБДД в связи с данным дорожно-транспортным происшествием;

таким образом, само по себе присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Крахмалева В.А. действующего в интересах ФИО1, свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1 о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и выбранном им (ФИО1) способе реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ;

оценивая довод ФИО1 о том, что место столкновения на схеме ДТП не соответствует действительности, суд учитывает, что ФИО1 на момент ее составления с указанной схемой был согласен, о чем имеется его подпись, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

довод ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, суд не может принять во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, а не виновность кого-либо в ДТП;

таким образом, доводы водителя ФИО1 и его защитника Матренина А.А. о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, суд оценивает указанные доводы как защитную версию, полностью опровергнутую исследованными материалами дела;

судом установлено, что объяснения потерпевшей М., данные ею в ходе административного расследования, не содержат сведений о разъяснении ей прав, а также подписи должностного лица, их получившего;

вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения;

кроме того, суд учитывает, что показания потерпевшей М., данные ею в ходе рассмотрения жалобы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а потому должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения;

действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 ноября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова