Судья Григорова С.Г.

№ 22-199/2025

УИД 35RS0009-01-2024-003564-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Поличевой Ю.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колесовой К.Н.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Наугольного В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и её защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года 

ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>,

отбывающей наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года, которым она осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что прибыла в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> 6 сентября 2023 года; является инвалидом II группы по общему заболеванию б/с; имеет ряд тяжёлых и серьёзных заболеваний; ограничена в передвижении – может передвигаться только с помощью ходунков и посторонних людей. Имеет ..., ..., осложнения – .... Также ...; требуется стационарное лечение, нужны срочно капельницы, что невозможно сделать, находясь в учреждении, поскольку необходимые ей лекарства в колонии не выдаются. Обращает внимание, что находясь на свободе, она регулярно два раза в год проходила стационарное лечение на специализированном отделении и принимала строго постоянно жизненно необходимые препараты. Поясняет также, что ей без посторонней помощи не спуститься и не подняться по ступенькам, а в учреждении приходится ходить в мед. часть на 2 этаж, и в отряд подниматься 6 ступенек, что для неё очень тяжело и проблематично. 

Кроме того автор жалобы указывает, что находясь в колонии, она соблюдает все требования администрации и режим, не имеет нарушений, имеет два поощрения, иск выплачивает строго ежемесячно – вычитывают из пенсии 50 %, сумма пенсии ниже прожиточного минимума, добровольно выплачивать она не в состоянии, поскольку на оставшиеся от пенсии денежные средства вынуждена приобретать средства личной гигиены, продукты питания, так как прописана большая дозировка ..., после укола которого необходимо поесть, иначе впадёт в кому, а питание в колонии негативно сказывается на её заболеваниях (...).

Считает, что прокурор в судебном заседании, говоря о её предыдущих судимостях и невыплаченных исках в добровольном порядке, не учёл её ухудшающееся состояние здоровья, что она может остаться без ног, осталось к отбытию 6 месяцев 6 дней, что она признала вину ещё в ходе следствия, в содеянном раскаивается, иск выплачивает строго ежемесячно с каждой пенсии, обязуется более не нарушать закон. Отмечает, что ей вполне хватило времени, находясь в колонии, чтобы подумать и пересмотреть смысл дальнейшей жизни. Ей морально и физически очень тяжело находиться в местах лишения свободы. Просит дать ей последний шанс и освободить условно-досрочно, очень хочет жить, а если умирать, то дома, очень нуждается в стационарном лечении, обязуется оправдать доверие суда. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить, учитывая состояние ее здоровья.

Защитник – адвокат Наугольный В.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Просил учесть, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, зарекомендовала себя положительно, имеет поощрения, постоянное место жительства, страдает заболеваниями, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденной. От потерпевших возражений относительно заявленного ходатайства не поступило. 

Прокурор Колесова К.Н., приводя свои доводы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденную и её защитника, прокурора, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Наугольного В.В., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> прокурора. 

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыла более ? срока назначенного ей наказания, что позволяет обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 прибыла 6 сентября 2023 года из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес> без нарушений режима содержания; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, имеет два поощрения, не трудоустроена, является пенсионером, инвалидом II группы, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует всегда правильно, прислушивается к сделанным замечаниям, делает необходимые выводы, занятия в системе социально-гуманитарной подготовки посещает, в обслуживании проявляет интерес, вину в совершении преступления признала полностью, на профилактическом учете не состоит, социальные связи не нарушены, характеризуется положительно. 

Вместе с тем, за время отбывания наказания должных мер к возмещению причиненного преступлением вреда осужденная не предприняла: в пользу потерпевшей А.Н. приговором суда с ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 370 000 рублей, согласно справки бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, остаток составляет 369 939 рублей 24 копейки, удержаний в учреждении, в том числе в добровольном порядке, не производилось.

Таким образом, в настоящее время не усматривается достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты, и осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении. Суд первой инстанции должным образом учёл положительные характеристики осужденной. Вывод о невозможности в настоящее время применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденной было известно суду и прокурору, принято во внимание, более того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения - постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 27 марта 2024 года, ходатайство осужденной ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и при вынесении решения приняты во внимание. 

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной ФИО1, учтено судом первой инстанции наравне с позицией осужденной и её защитника, мнением прокурора, материалами дела.

Наличие поощрений не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что цель наказания – восстановление социальной справедливости – достигнута, с учетом отношения ФИО1 к заглаживанию причиненного преступлениями вреда. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Ратных