Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвокатов ФИО7, ФИО11 при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 Бахтиёрчону ФИО6 и 3-му лицу ФИО3 о возмещении вреда, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 Б.А. о возмещении вреда, расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 Б.А., управляя автомобилем ФИО4, г/н №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, г/н №, под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю Киа Соренто причинены технические повреждения. Вина в ДТП водителя автомобиля ФИО4 Б.А. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля ФИО4 на дату совершения ДТП является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, а также ответом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, на учет в органах ГИБДД данный автомобиль поставлен не был. Сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению составила 812616,57 рублей. стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Виновником ДТП является ФИО4 Б.А., управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО2. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 Б.А. сумму ущерба в размере 812616,57 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11327 рублей, почтовые расходы в размере 1722 рублей, за услуги эвакуатора 11000 рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО15 иск поддержала. По результатам проведенной экспертизы истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 842300 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11327 рублей, почтовые расходы в размере 1722 рублей, за услуги эвакуатора 11000 рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что он продал автомашину ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Б.А.. Имеется денежный перевод, что ФИО4 перевел деньги за автомашину. В июне 2021 года он купил автомашину у ФИО1. Он попользовался ею 5 дней, после чего она стояла без использования. Он продал автомашину ФИО4, составили договор купли-продажи. В договоре указан ФИО16, он давал свои документы. Он продал автомашину ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей. Ему 60000 рублей перечислил ФИО4, а 40000 рублей отдал наличными. Он не считает себя собственником автомашины. В ДТП виноват ФИО4, он не справился с управлением. С размером причиненного вреда не согласен. В письменных возражениях ответчик указал, что с иском не согласен, так как на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля. Автомобиль был им продан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль был им продан, истцу было известно на момент ДТП, так как договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отмечен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также указан истцом в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства (л.д.70-71). В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указал аналогичные обстоятельства, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что автомобиль ФИО4, госномер Т668МО150, выбыл из владения ответчика ФИО2, так как после ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ознакомлен» стоит подпись истца, что подтверждает осведомленность истца о наличии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ФИО2 на абонентский номер 

<

***> посредством приложения «Телеграмм» поступило смс сообщение, содержащее медиа-файл в формате изображения, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО10. Данное смс-сообщение подтверждает наличие данного договора, а также осведомленность истца о том, что ФИО2 продал автомобиль ФИО3. Таким образом, на дату совершения ДТП ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства ФИО4, госномер Т668МО150, вред причинен не по его вине. В связи с чем ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО4 Б.А. в суд не явился. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО11 в суде иск к ФИО4 Б.А. не признал. 

3-е лицо ФИО3 в суд не явился. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4, г/н №, под управлением ФИО4 Б.А., и транспортного средства Киа Соренто, г/н №, под управлением собственника ФИО5. 

В результате ДТП автомашине Киа Соренто, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4 Б.А. не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Киа Соренто, г/н №, двигавшейся во встречном направлении. 

Учитывая, что вина водителя ФИО4 Б.А. подтверждается материалами дела по факту ДТП, пояснениями истца, суд устанавливает вину ответчика ФИО4 Б.А. в произошедшем ДТП.

При этом из представленных документов следует, что транспортное средство ФИО4, г/н №, принадлежало на праве собственности ФИО9, который продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО2, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства ФИО4, г/н №, по заявлению ФИО9 (л.д.37, 109). В настоящее время автомашина на учете в ГИБДД не стоит. 

Истец предъявил требования к ФИО2, как собственнику автомашины, и ФИО4 Б.А., как лицу, причинившему вред, о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомашины, а также расходов, связанных с оценкой размера вреда, почтовыми расходами, расходами на эвакуатор и уплату госпошлины. 

При этом из представленных в суд документов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был подписан договор купли-продажи автомашины ФИО4, г/н №, что подтверждается представленной копией договора купли-продажи (л.д.79). 

Указанный договор находился у водителя ФИО4 Б.А., который был предъявлен им при проведении проверки обстоятельств ДТП сотрудникам ГИБДД, о чем свидетельствует запись в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе «страховой полис» - ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Кроме того, указанный договор (копия договора) имелся у ФИО5, что подтверждается перепиской с ФИО2 в мобильном приложении «Telegram», что подтверждается Заключением специалиста ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр» ФИО12, которой приводится текст договора о продаже ФИО2 ФИО3 автомобиля ФИО4, г/н №, за 100000 рублей. 

Следовательно, на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником автомобиля ФИО4, г/н №, а также причинителем вреда, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании данного автомобиля. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, г/н №, на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта РСА (л.д.52).

Обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства, допустившего управление им другим лицом без надлежаще оформленного полиса ОСАГО. Исходя из представленных документов, собственником автомашины ФИО4, г/н №, являлся ФИО3, который передал ФИО4 Б.А. автомобиль без регистрации в надлежащем порядке и без оформления полиса ОСАГО. При этом, сам факт управления ФИО13 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не свидетельствует о законном владении ФИО13 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. 

Таким образом, нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по безопасности дорожного движения, допущены собственником транспортного средства.

ФИО3, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнил предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО4 Б.А. причиненного ущерба суд не усматривает. В связи с чем суд отказывает ФИО5 в удовлетворении иска к заявленным ответчикам в полном объеме. 

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза экспертами ООО «ЭксПро», которыми установлен размер восстановительного ремонта в 842300 рублей. Стороны согласились с заключением эксперта. Работа экспертов осталась неоплаченной, в связи с чем с экспертным заключением поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

Так как истцу в иске отказано в связи с обращением в суд к ненадлежащим ответчикам, суд взыскивает с истца в пользу ООО «ЭксПро» 50000 рублей. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 ФИО18 ФИО6 (водительское удостоверение №) о возмещении вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЭксПро» за проведение автотехнической экспертизы 50000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 04.12.2023

<

данные изъяты>