Дело № 2-4009/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Андрюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.М. к В.М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Р.А. и В.М.А., О.В.В., О.Л.С., К.Н.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В.А.М. обратился в суд с иском, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что является наследником к имуществу умершего сына В.А.А. При жизни В.А.А. расторг брак с В.М.В. и произвел раздел совместно нажитого имущества. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > 

<

 адрес > в г. Калининграде признана единоличной собственностью наследодателя В.А.А. Поскольку ответчица самовольно, без согласования с ним, вселилась в указанное жилое помещение, просит суд выселить В.М.В. и ее несовершеннолетних детей В.Р.А. и В.М.А. из 

<

 адрес > г.Калининграда в 

<

 адрес > г.Калининграда, принадлежащую ответчице и ее родственникам.истца - К.С.А. - в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчица В.М.В. в суд не прибыла.

Ее представители Т.А.В. и Л.В.А. в судебном заседании возражали против иска, поскольку несовершеннолетние В.Р.А. и М.А. являются наследниками первой очереди к имуществу своего отца В.А.А., умершего 

<

 Дата >. Вместе с матерью В.М.В. они вселились в спорное жилое помещение после смерти В.А.А., приняв таким образом причитающееся им наследство. Поскольку срок принятия наследства еще не истец, сывитеют В.А.М. ненадлежащим истцом.

Ответчики О.В.В., О.Л.С., К.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Т.О.Ю., в суд не прибыли, о слушании дела извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 

<

 Дата > заключен брак между В.А.А. и О.М.В., которой после брака присвоена фамилия В..

<

 Дата > родился В.М.А., родителями которого являются В.А.А. и В.М.В.

В.А.А. усыновил сына В.М.В. от первого брака - О.Р.Н., мальчику присвоена фамилия В., отчество - А..

В период брака В. нажито имущество – 

<

 адрес > в г. Калининграде, право собственности на которую было оформлено на В.А.А. В указанном жилом помещении В. проживали вместе с детьми до мая 2016 года.

<

 Дата > брак между В.М.В. и В.А.А. расторгнут. 

В мае 2016 года В.М.В. выселилась из 

<

 адрес > в г. Калининграде, где ранее проживала семья В., забрав детей и личные вещи, переехала к родителям, проживающим в трехкомнатной 

<

 адрес > в г. Калининграде, собственниками которой в разных долях являются родители ответчицы – О.В.В. и О.Л.С., В.Р.А., В.М.А. и Т.О.Ю., что подтверждается сведениями государственного органа.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу, 

<

 адрес > г. Калининграда признана единоличной собственностью В.А.А., с выплатой В.М.В. компенсации в размере 280913 рублей.

Решением суда от 

<

 Дата > исполнено В.А.А. в полном объеме. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

<

 Дата > между В.А.А. и ООО ЧОП «НИКА-Безопасность» заключен договор охраны 

<

 адрес > в г. Калининграде.

<

 Дата > В.А.А. умер.

Согласно справкам за подписью нотариуса, В.А.М., несовершеннолетние В.Р.А. и В.М.А. являются наследниками В.А.А.

Как следует из пояснений истца и его представителя, на основании личного заявления В.М.В., поданного в адрес ООО ЧОП «НИКА-Безопасность», договор охраны 

<

 адрес > в г. Калининграде был расторгнут, после чего В.М.В. самовольно вселилась в указанное жилое помещение вместе с несовершеннолетними В.Р.А. и В.М.А.

В.М.В. в судебном заседании ранее утверждала, что вселилась в спорную квартиру с целью улучшения жилищных условий детей. 

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетние В.Р.А. и В.М.А., интересы которых представляет В.М.В., на день рассмотрения спора имеют равные с В.А.М. права на 

<

 адрес > в г.Калининграде.

Вопреки утверждениям истца, отсутствие у В.М.В. и ее детей регистрации в спорном жилом помещении и факт их регистрации в 

<

 адрес > в г. Калининграде, не является безусловным основанием для принятия решения о выселении. 

При указанных обстоятельствах, когда наследниками спорной квартиры являются дети, которые в силу своего несовершеннолетия без участия матери не могут в полной мере реализовать свои жилищные права, основания для выселения В.М.В. отсутствуют.

В судебном заседании истец В.А.М. пояснял, что использовать спорную квартиру в качестве жилого помещения не намерен: он проживает в 

<

 адрес > в благоустроенной квартире, жильем обеспечен. Его интерес к наследству заключается в реализации права на продажу доли, если потребуется существенная сумма на планируемую операцию, либо для составления завещания на имя родного внука - младшего сына ответчицы, после достижения им совершеннолетия и при условии представления доказательств кровного родства с умершим отцом.

Поскольку права на продажу доли жилого помещения и передачу ее по завещанию принадлежат собственнику, а ввиду того, что срок принятия наследства не истек, вследствие чего на день рассмотрения спора истец собственником заявленной доли не является, суд делает вывод о преждевременности обращения В.А.М. за судебной защитой, поскольку не усматривает нарушений его прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг в суде первой инстанции В.М.А. заплатила адвокату Т.А.В. 30000 рублей. 

С учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с В.А.М. в пользу В.М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске В.А.М. – отказать.

Взыскать с В.А.М. в пользу В.М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 9 ноября 2017 года.

Судья: