Дело №2-334/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г. Ейск 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием:

истца – ФИО4, 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Алгазиновой Е.Э., предоставившей удостоверение № от дата, действующей на основании ордера № от дата, 

представителя третьего лица ООО СМФ «Прометей» - ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет неосновательного обогащения ? доли расходов, понесенных им в связи со строительством газопровода, а именно сбереженную ею денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В 2006 году он решил газифицировать свое домовладение. Материально для него это было затруднительно, в связи с чем он обратился к собственникам близлежащих домовладений с целью совместного возведения наружного газопровода низкого давления. Однако никто не согласился принимать участие в его возведении и создании кооператива или сообщества собственников газопровода. 

По этой причине он был вынужден самостоятельно финансировать, оформлять всю необходимую документацию, выступать заказчиком работ по строительству распределительного газопровода низкого давления от 

<

адрес>, до переулка Нижний. В 2007 году он закончил строительство газопровода и подсоединил свой жилой дом к наружной ветке построенного им газопровода. 

Понесенные им на строительство газопровода расходы в ценах 2007 года составили следующие суммы: выдача технических условий и согласование проекта - 694 рубля; корректировка технических условий на уличный ГНД - 361 рубль; за выдачу технических условий уличного ГНД - 1203 рублей; за врезку и пуск газа – 2 060 рублей; аванс за проектные работы - 10 000 рублей; за топографическую съемку - 17 407,86 рублей; за проектные работы - 12 000 рублей; за работы по ведению технического надзора, врезке, пуску газа во вновь построенный ГНД – 17 516,85 рублей; стоимость строительно-монтажных работ по возведению газопровода – 835 655 рублей; а всего - 895 694,71 рублей. 

В 2014 году ответчик по делу ФИО1 приобрела в собственность соседний с его домом земельный участок 

<

адрес> и возвела на нем жилой дом. В мае 2016 года истец дал ей согласие на подключение недостроенного жилого дома на указанному участке к возведенному им по ул. ФИО9 газопроводу низкого давления, с условием выплаты ему компенсации части затрат, понесенных им при возведении уличного газопровода. 

Ответчик осуществила врезку в газопровод и на настоящий момент, как абонент, пользуется газом. Однако свое обещание по компенсации части затрат на возведение газопровода не выполнила. На настоящий момент ответчик повторно осуществила врезку от уличного газопровода, изменив точку подсоединения ближе к зданию жилого 

<

адрес> снова без его согласия. 

Таким образом, считает, что ответчица, вопреки устной договоренности об оплате расходов, понесенных в связи со строительством газопровода, сберегла свое имущество в виде денежных средств и за его счет пользуется газом в жилом 

<

адрес>. 

Полагает, что она обязана ему возвратить денежные средства, которые сберегла за счет его вложений в строительство газопровода.

Учитывая, что к построенному им газопроводу на настоящий момент подключены 4 абонента, истец полагает, что с ответчицы в его пользу следует взыскать ? доли расходов, связанных со строительством газопровода, а именно денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчицы истец производит следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что первоначально с такими же исковыми требованиями он обратился к ответчице в июле 2018г., по делу была проведена строительно –техническая экспертиза, за которую он оплатил. 

Согласно заключению эксперта сметная стоимость возведенного им в 2007г. газопровода на момент завершения строительства, т.е. на 2 квартал 2007г. составила 586 136 рублей, а на момент обращения в суд 

<

данные изъяты> рублей. Определением Ейского районного суда от 03.12.2018г. дело по его иску к ответчице было оставлено без рассмотрения ввиду его неявки, в связи с чем он вновь обратился в суд к ответчице с требованиями о взыскании неосновательного обогащения уже 08.04.2019г.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Алгазинова Е.Э., просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО СМФ «Прометей» по доверенности ФИО3 оставил решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо – Администрация Должанского с/п Ейского района, представитель действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третье лицо – ООО «Огонек», представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Свидетель ФИО7 - предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ранее ему принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО4 ему знаком, проживал по соседству. В 2007г. к нему обратился ФИО4 с вопросом о проведении газа по улице ФИО9 и пер.Рыбный. Также ему известно, что ФИО4 по данному вопросу также обращался к другим соседям, а именно ФИО8 (ФИО9,335), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес> Б). ФИО4 был без работы в связи с чем предложил заняться газификацией. Все указанные лица поддержали инициативу ФИО4, так как постоянно в ст.Должанской никто из них не проживал и заниматься самостоятельно этим вопросом никто, кроме него, возможности не имел. По заверениям ФИО4 он должен был создать кооператив по строительству газопровода, в котором быть председателем. Однако как ему потом стало известно, кооператив так и не был им создан. Деньги на проведение газопровода ФИО4 собирал с каждого индивидуально, смету он не видел, но помнит, что лично отдавал ФИО4 денежную сумму на строительство газопровода в размере 46 000 рублей, двумя частями, расписок с него не брал, верил на слово. Газопровод в 2007 году был возведен. По завершению работ ФИО4 обязался предоставить смету и отчет об использовании денежных средств, однако ничего этого не исполнил, при этом заверил всех, что при подключении каких-либо новых собственников к газопроводу решение об этом будет приниматься совместно и деньги, полученные от нового собственника за подключение к газу буду распределяться между всеми участниками кооператива. Шесть лет назад он продал дом и переехал на постоянное место жительтсва в г.Пермь, где в настоящее время и проживает.

Свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что в настоящее время он проживает напротив ФИО4 по 

<

адрес>. Данный участок он приобрел в 2006 г. с помощью ФИО4 Но не жил там постоянно до недавнего времени. Газа на улице не было, в связи с чем ФИО4, постоянно проживающий в станице, стал инициатором проведения газопровода. Соседями решили собрать деньги для этого. Лично он сдавал ФИО4 50 000 руб., расписку не брал, так как доверял как соседу. При этом ФИО4 заверил, что когда на свободных участках, появятся жильцы, они сдадут деньги за подключение к газопроводу, и он им вернет те деньги, которые они переплатили при строительстве газопровода. Смету ФИО4 не предоставлял. ФИО4 сам себя объявил председателем кооператива. Когда ему надо было подключить к дому газ, газовщики сказали ему, что от председателя кооператива должна быть подпись. В прошлом 2018 году он получил такое разрешение от ФИО4 и подключился. Ему известно, что в 2017 году также присоединились к газопроводу двое новых жильцов: ФИО16 и ФИО17, которые сдали ФИО4 по 50 000 руб. ФИО4 ему не вернул переплаченную сумму. Он этим вопросом пока не занимался, но его соседка ФИО14 обращалось к ФИО4 по вопросу компенсации, и он ей отказал. 

Свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Когда приобретал земельный участок и строил дом газа не было. В связи с чем соседи за свой счет решили провести газопровод. В 2007г. его родственник ФИО10, у которого был участок по –соседству, сообщил ему, что для проведения газопровода на улицу необходимо сдать 50 000 рублей. Денежные средства в указанном размере, он передал ФИО10, который пояснил ему, что лично передал их ФИО4, который являлся инициатором проведения газа и занимался им. Расписок о передаче денежных средств у него нет, смету ему ФИО4 не показывал. Строительство газопровода было завершено в 2007 году. 

Свидетель ФИО14, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Примерно в мае 2006 года соседями было принято решение о проведении газопровода на улицу. Так как все работали, сосед ФИО4 сказал, что может заняться этим вопросом самостоятельно. Начали строительство, каждому необходимо было внести сумму для закупки материалов и оплаты работ по строительству газопровода. Она лично передавала ФИО4 деньги в размере 

<

данные изъяты> руб., частями. Поскольку она ему доверяла, расписку не брала. К газу домовладение она подключила в 2007 году. В настоящий момент у нее претензий к ФИО4 по поводу проведения газа нет. Однако она знает, что появились новые собственники земельных участков и домов по их улице, которые выплатили ФИО4 сумму компенсации каждый по 50 000 рублей. Данная сумма должна была быть поделена между всеми участниками, принимавшими участие в строительстве газопровода. Однако до настоящего времени ФИО4 ей часть компенсации не выплатил, хотя и обещал.

Свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что они с супругой в 2006 году приобрели земельный участок в 

<

адрес>. В 2007 г. они с соседями Коломыц, Редколес, Вербовым, ФИО8, ФИО4, ФИО7, решили провести газопровод и создать кооператив. Этим вопросом занялся ФИО4, так как он был местным жителем, проживал там постоянно, а все остальные - приезжие. Определились по сумме. Он отдал ФИО4 сначала 40 000 рублей, а потом еще 20 000 рублей, всего 60 000 рублей. Расписок он с ФИО4 не брал, так как доверял ему как соседу. Газопровод был построен, но смету ФИО4 ему не показывал. В настоящее время его дом к газопроводу не подключен.

Свидетель ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ФИО4 и ФИО15, являются его соседями. С 2006 года он является собственником земельных участков и домовладений по 

<

адрес>. Начало газификации по 

<

адрес> проходило следующим образом: он, Редколес, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО7 приобрели земельные участки по ул. ФИО9, в ст. Должанской и познакомились с ФИО4, который предложил провести к домам газ, и они согласились. Определились, что с каждого участка необходимо собрать по 

<

данные изъяты> рублей. Он сдал ФИО4 80 000 рублей, так как имел в собственности 2 земельных участка и 18 000 рублей дополнительно, за арку. В 2008 г. он подключил газ к дому на 

<

адрес>. ФИО4 дал на это разрешение и претензий к нему не имел. Строительством газопровода действительно занимался ФИО4, поскольку он постоянно проживал в станице, в отличие от других, которые приезжали на участки изредка, так как проживали постоянно в других местах. ФИО4 показывал ему какой-то проект, говорил, сколько всего нужно сдать денег, но он не вдавался в подробности и не читал его. Денежные средства ФИО4 он передавал наличными, расписку у него не брал, потому что доверял. Также он передавал ФИО4 деньги за Редколеса. Но точную сумму не помнит, так как было давно. Расписку ФИО4 также ему не писал, все было на доверии. Он думал, что ФИО7, ФИО12, ФИО11, Редколес, ФИО14, ФИО8, ФИО4 и он являются членами кооператива, где ФИО4 – председатель. ФИО11 уже умер.

Свидетель ФИО16, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что она проживает в 

<

адрес>. Ранее она проживала по 

<

адрес> с мамой, после ее смерти приняла наследство, разделила участок на 2 и его продала один ФИО17. Она знала, что соседи в 2007 г. проводили газ, но тогда денег у матери не было. В 2017 году она и ФИО17 обратились к ФИО4, по вопросу подключения к газу. Им подключили газ. Она и её сосед ФИО17 заплатили ФИО4 по 50 000 рублей. У нее участок под номером 326/1, у ФИО17 326/2. Деньги ФИО4 она отдавала частями, под расписку. Оригинал расписки хранится у нее. 

Свидетель ФИО18, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что её отец ФИО19, при жизни в 2006 г. приобрел земельные участки по 

<

адрес> в ст. Должанской. На тот момент она была директором строительной фирмы и фактически это она покупала данные земельные участки за свои деньги, но через отца, и поэтому полностью вела его документацию, вела с ним общее хозяйство. На приобретенных земельных участках они установили забор, провели газ, электричество, подрядчиком был ФИО4, который и занимался всеми работами. В 2006 или 2007 году ФИО4 предложил провести газ. Подсчитал сколько это будет стоить и отец под расписку отдал ему деньги. Так, 10.02.2007 г. ФИО4 получил от ее отца ФИО19 82 000 рублей на проектную документацию по строительству газопровода, 14.03.2007 ФИО4 получил от ее отца ФИО19 еще 50 000 рублей в счет проведения газопровода. Таким образом, за два участка было оплачено 132 000 рублей. Кроме того, она попросила арку и оплатила за нее дополнительно 12 000 рублей. Итого 144 000 рублей. После смерти отца 17.08.2013 г., она вступила в наследство и в начале 2014г. продала земельный участок 

<

адрес> ФИО1 Покупателя нашел сам ФИО4. Он же выступал от имени Поплинской по доверенности, покупая данный участок. Знает, что земельный участок №333 был также приобретен ФИО1 в январе 2014г. у ФИО20 и ФИО21 Указанные расписки, выданные ФИО4 ее отцу, она передала покупателю при продаже земельного участка. ФИО4 уверял их с отцом, что являлся председателем кооператива, в который входит только он сам и ее отец. При этом ФИО4 сказал, что когда люди будут врезаться в уже построенный газопровод, и будут ему за это платить, он вернет им компенсацию. Но никакой компенсации так и не возвратил. Смету на газ им с отцом, ФИО4 не предоставлял, он вел свои записи, суммы каждый раз менялись. Проведение газопровода в итоге им обошлось в 280 000 рублей. Но расписок на всю эту сумму у нее не сохранилось.

Свидетель ФИО22, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ему знаком ФИО4 и ФИО15. Ранее он работал мастером в ООО «Огонек». Он подключал домовладение Поплинской к газопроводу. Помнит, что делал это на основании соответствующего проекта. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, а именно, если: 

1.имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

2.приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

3.отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: 

требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,

требование о возврате ошибочно исполненного по договору, 

требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, 

требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в 2007г. был возведен распределительный газопровод низкого давления от 

<

адрес>. Кооператив в целях его возведения не создавался. 

Заказчиком строительства указанного газопровода выступал истец ФИО4, собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Так, 13.11.2006 года истцом с МУП «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства Ейского района», в лице директора ФИО23 был заключен договор № на выполнение инженерно-геодезических изысканий объекта, на основании которого была произведена топосъёмка земельного участка ст.Должанская в целях размещения надземного распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по 

<

адрес>. За выполненную работу оплачено 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.16).

21.02.2007г. истцу в ООО «Строительно-монтажная фирма «Прометей» были выданы технические условия на присоединение № к распределительному газопроводу низкого давления в ст.Должанской, согласно которых до начала строительства необходимо произвести отвод земельного участка под газопровод, его межевание с присвоением кадастрового номера, а по окончанию строительства оформить в собственность газопровод в регистрационной палате и передать его по договору в эксплуатирующую специализированную организацию (т.1 л.д.15). За корректировку и выдачу технических условий ФИО4 оплачено на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д.14).

25.03.2007г. по заказу истца Проектным Бюро ООО «Прометей» был изготовлен рабочий проект на строительство наружного газопровода низкого давления по 

<

адрес> и пер. Рыбный, в 

<

адрес> (т.1 л.д.13,25). Проектные работы оплачены на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12).

Судом при рассмотрении данного дела по ходатайству истца из гражданского дела №2-522/2018 было обозрено заключение строительно – технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Первый экспертный центр» от 06.11.2018г., согласно которой сметная стоимость возведенного в 2007г. наружного газопровода низкого давления по 

<

адрес> и пер. Рыбный, в 

<

адрес> момент завершения строительства, т.е. на 2 квартал 2007г. составила 

<

данные изъяты> рублей, в ценах 2018г. - 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в акте выполненных работ ООО «Огонек» от 05.06.2007г. указано, что стоимость работ по строительству газопровода составила 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.21,22). 

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, подтверждающих внесение указанной денежной суммы в кассу ООО «Огонек». 

Установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы строительство надземного распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по 

<

адрес> было окончено 13.07.2007г. Объект принят представителем заказчика - ФИО4, представителем проектной организации ООО «Прометей», представителем эксплуатационной организации, представителем органа технадзора газового хозяйства. 

После окончания строительных работ ОО «СМФ «Прометей» были проведены работы по ведению технадзора, врезке, пуску газа во вновь построенный газопровод низкого давления по 

<

адрес>, за которые оплачено 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.10-11).

Согласно ответа ООО «СМФ «Прометей» на запрос суда от 03.06.2019г. в соответствии с проектом газопровод низкого давления по 

<

адрес> в 

<

адрес> проходит мимо следующих земельных участков: 

<

адрес>, 326 

<

адрес>. Подключены к системе распределительного газопровода следующие земельные участки: 

<

адрес>. Остальные – не подключены(л.д.170-171).

Таким образом, установлено, что на день рассмотрения дела к газопроводу низкого давления по 

<

адрес>) в станице Должанская Ейского района Краснодарского края подключены 9 абонентов.

Как следует из представленных истцом технических условий на присоединение № (п.8 Условия присоединения) 21.02.2007г., выданной ООО СМФ «Прометей» по окончании строительства газопровода, необходимо оформить в собственность газопровод в регистрационной палате и передать его по договору в эксплуатирующую специализированную организацию. 

Между тем, установлено, что заказчик работ ФИО4 право собственности на газопровод не оформил, что подтверждается ответом на запрос суда из Управления Росреестра по Краснодарскому краю (т.1 л.д.122-124,125). 

В настоящее время данный газопровод низкого давления по 

<

адрес>, является бесхозным и администрацией Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, начата процедура оформления его в муниципальную собственность. (т.1 л.д. 136,137-139, 141-143).

Таким образом, судом на основании представленных по делу доказательств и с учетом пояснений участвующих в деле лиц, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей было установлено, что строительство газопровода низкого давления по 

<

адрес> осуществлялось в 2007г. без образования кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, с привлечением инициатором строительства, который в дальнейшем выступил заказчиком работ по строительству газопровода - ФИО4, как собственных денежных средств, так и денежных средств других собственников земельных участков, расположенных по 

<

адрес> на момент строительства газопровода в 2007г., в частности, с участием ФИО19 - собственника земельных участков № ФИО14 - собственника земельного участка № 337, ФИО12 - собственника земельного участка № 343, ФИО7 - собственника земельного участка №, ФИО10 собственника земельного участка №, ФИО13 собственника земельного участка № по 

<

адрес> ФИО8 собственника земельного участка №.

Как пояснили в судебном заседании свидетели, собственники земельных участков и домов по 

<

адрес>: ФИО12 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>-бывший собственник), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), они сдавали деньги истцу ФИО4 на строительство распределительного газопровода низкого давления от 

<

адрес>. ФИО12 передал истцу 60 000 руб., ФИО16 совместно с соседом ФИО17 оплатила ФИО4 100 000 руб., ФИО13 оплатил истцу 80 000 руб., ФИО7 оплатил истцу 46 000 руб., ФИО8 оплатил истцу 50 000 руб., ФИО14 оплатила истцу 46 000 руб., ФИО10 оплатил истцу 50 000 руб. Они предполагали, что в 2006г. ими был создан кооператив для строительства газопровода, однако документов о регистрации кооператива они не видели. Расписок в получении денежных средств истец им не выдавал, а они их не требовали, так как у них были соседские доверительные отношения. Они рассчитывали на возмещение им ФИО4 части затрат на строительство газопровода после подключения к нему новых собственников домов. Однако ФИО4 после подключения к газопроводу новых лиц денежные средства свидетелям не возместил

Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются между собой, при этом, суд учитывает, что с момента строительства газопровода в 2007г. и до настоящего времени истец к указанным лицам претензий по факту не оплаты строительства газопровода не предъявлял, с исками к ним в суд не обращался, соответственно, претензий по оплате за строительство газопровода не имеет. Более того, в судебном заседании истец подтвердил факт получения денежных средств от ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО7 на строительство газопровода.

Доказательств, подтверждающих, что истец возвел газопровод исключительно на личные денежные средства, без привлечения денежных средств иных лиц, суду не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец в период строительства газопровода, а именно в 2007г. официально не был трудоустроен (л.д.153), соответственно, доходов не имел.

Доводы истца о том, что для строительства газопровода ему пришлось в 2007г. за 150 000 рублей продать автомобиль, находящийся в тот момент в его собственностии, суд не принимает во внимание, как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Таким образом доводы истца ФИО4 о том, что в 2007г. им был возведен распределительный газопровод низкого давления по 

<

адрес> за счет личных денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что 16.01.2014г. ответчица ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО18 земельный участок, общей площадью 1322 кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование земельного участка - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (т.2 л.д.33). 

20.01.2014г. ФИО1 приобрела у ФИО20 и ФИО21 по договору купли-продажи земельный участок, общей площадью 1316 кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование земельного участка - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (т.2 л.д.32). 

дата ФИО1 приобрела у ФИО30 по договору купли-продажи земельный участок, общей площадью 1322 кв.м. с кадастровым №,разрешенное использование земельного участка - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (т.2 л.д.34-36). 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 с целью объединения земельных участков № 329 и 331 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящихся в ее собственности, обратилась к кадастровому инженеру ФИО24 для изготовления межевого плана.

23.03.2015 году кадастровый инженер подготовил межевой план. 

На основании Постановления администрации Должанского сельского поселения Ейского района № от дата вновь образованному земельному участку общей площадью 2644 кв.м., с кадастровым № был присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Ответчицей в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на объединенный земельный участок, общей площадью 2644 кв.м., с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2015г. (л.д.38).

20.08.2015г. ответчицей получено разрешение на строительство жилого дома № на вновь образованном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. Срок разрешения до 20.08.2025г. (т.2 л.д. 115-118).

21.04.2016г. ответчица обратилась с заявлением о выдаче технических условий на подключение к газопроводу, на котором имеется подпись заказчика работ по строительству газопровода - ФИО4, который не возражал по подключению ответчицы к газопроводу, заверенная подписью главы Должанского сельского поселения (т.2 л.д.122). 

26.04.2016г. технические условия ответчице были выданы (т.2 л.д.123) и на основании проектной документации, изготовленной ПБ ООО СМФ «Прометей» она произвела подключение незавершенного строительством дома к распределительному газопроводу низкого давления по 

<

адрес>, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего, что он проводил работы по врезке на основе проектной документации(т.2 л.д. 77-88).

Судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого подтвердился факт подключения к распределительному газопроводу низкого давления по 

<

адрес> 

Было установлено, что земельные участки по ул.ФИО9 в ст.Должанская, в настоящее время имеющие нумерацию - 329 и 333 объединены единым забором. На территории земельного участка, ранее имевшего №331, а в настоящее время имеющий номер 329 ответчицей возведен жилой дом. Данный жилой дом в одной точке присоединен трубой к наружному распределительному газопроводу. То есть врезка в газопровод произведена ответчицей на земельном участке, имеющим в настоящее время №329 (после объединения двух земельных участков №329 и 331), непосредственно к жилому дому, располагающемуся на территории земельного участка, ранее имевшего №331.

На территории земельного участка ранее имевшего №329 (кадастровый №) точек подключения к газопроводу не имеется и ранее не имелось, что подтверждается также фотоматериалами, приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя ответчицы (т.2 л.д.94-103).

Как поясняли в ходе судебного заседания представители ответчицы, предыдущий собственник земельных участков по 

<

адрес> - ФИО19 еще в 2007г. оплатил истцу ФИО4 расходы на строительство газопровода на общую сумму 132 000 рублей, что подтверждается расписками, написанными им собственноручно. Земельный участок, ранее имевший №329 (кадастровый №), приобретенный у Светличной Я.К., а не у ФИО19, точек подключения к наружному газопроводу не имеет и не будет газифицирован в дальнейшем ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку никаких объектов недвижимости на нем имеется. 

В ходе судебного заседания судом были исследованы оригиналы расписок, датированные 10.02.2007г. и 14.03.2007г., из которых усматривается, что ФИО4 получил от ФИО19, собственника земельных участков №331 и 333 по ул.ФИО9 в ст.Должанская с кадастровыми № и № на проектирование и строительство газопровода по ул.ФИО9 и пер.Рыбный денежные средства на общую сумму 132 000 рублей(т.1 л.д.92-93). 

В судебном заседании факт получения от ФИО19 данных денежных средств в сумме 132 000 рублей на строительство газопровода истец ФИО4 полностью подтвердил. Подлинность расписок не оспаривал.

Таким образом, доводы представителей ответчицы о том, что предыдущий собственник земельных участков №331 и 333 по ул.ФИО9 ФИО19 уже оплатил истцу за строительство данного газопровода и подключение к нему, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств заключения между истцом и ответчицей каких-либо договоров по оплате за газификацию, суду также истцом не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не возражал в присоединении ответчицы к наружному газопроводу в 2016г., о чем свидетельствует его подпись на соответствующем заявлении о выдаче технических условий на подключение к газопроводу от 21.04.2016г. как заказчика строительства газопровода, в судебном заседании подтвердил факт того, что получал денежные средства в размере 132 000 рублей на строительство газопровода от прежнего собственника земельного участка - ФИО19, приобретенного ответчицей, и на котором установлен факт присоединения к наружному газопроводу, не представил суду доказательств неосновательного получения (сбережения) ответчицей денежных средств в требуемом истцом размере или факта наличия у ответчицы перед истцом какого-либо не исполненного обязательства, задолженности, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Что касается срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании ответчиком в порядке ст.199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом, установленного законом (ст. 195, 196 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности по требованиям к ответчице о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/4 доли расходов, связанных со строительством возведенного в 2006-2007г. газопровода. 

Отклоняя заявление представителей ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Феде-рации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федера-ции исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации те-чение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку присоединение к наружному газопроводу низкого давления ответчица произвела 26.04.2016г., соответственно, с указанного времени истцу стало известно о нарушении его прав, иск ФИО4 подан 08.04.2019г. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае истцом не был пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО4 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 23 июля 2019 г.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская