УИД: 16RS0№-20

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, самозанятого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, подъехав на автомобиле «УАЗ-452», государственные регистрационные знаки которого в ходе предварительного следствия не установлены, к задней части территории домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выйдя из указанного автомобиля, перелез через забор из сетки рабица, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного участка. После чего, ФИО1, подойдя к сараю, через незапертую входную дверь незаконно проник вовнутрь, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно, взяв в руки, вытащил трех ягнят, возрастом три месяца, стоимостью 2 500 рублей каждый, на общую сумму 7 500 рублей, одного барана, возрастом шесть месяцев, стоимостью 4 500 рублей, которых погрузил в вышеуказанную автомашину, тем самым совершил хищение трех ягнят и одного барана на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Вне судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого за примирением с последним, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, путем выплаты денежной компенсации в размере 12 000 рублей, а потому претензий к виновному у него не имеется.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель же заявил о своем несогласии относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, и принимая судебное решение по ходатайству потерпевшего о прекращении производства по делу без проведения полного судебного разбирательства в совещательной комнате, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Также, следует отметить, что уголовный закон не содержит запретов и ограничений для применения положений, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности по названному выше основанию, в отношении лиц, судимости которых погашены в установленном законом порядке, либо лиц, которые ранее уже освобождались от уголовной ответственности, в том числе по другим основаниям.

Погашение имевшейся ранее судимости и прекращение уголовного преследования за ранее совершенные преступления не влечет каких-либо юридических последствий.

Более того, как следует из справки о судимости, подсудимый ФИО1 не имеет не погашенных судимостей, а прекращение предыдущего уголовного дела в его отношении имело место еще до совершения, вменяемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что дает суду основание считать его лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности.

В данном случае, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал полностью, в совершенном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный последнему преступлением ущерб возместил полностью, путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Способ и размер возмещения вреда являются для потерпевшего соответственно приемлемыми и достаточными.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае всей совокупности обязательных условий прекращения уголовного дела по названному выше основанию в отношении подсудимого, и, учитывая его личность, характеризующегося в целом положительно, который в настоящее время не представляет какую-либо общественную опасность, принимая во внимание позицию потерпевшего, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, исходя, в том числе из положений ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Соответственно ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов