Дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 сентября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО8, ответчика ФИО9, её представителя ФИО10, представитель третьего лица администрации г. Енисейска – ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО14, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО9 о возложении обязанности по переносу забора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО14, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО21 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, планом участка, свидетельством о регистрации права собственности. Земельный участок имеет площадь 390 кв.м., кадастровый номер № по правоустанавливающим документам. В действительности длина межи меньше. Уменьшение межи произошло в результате действий ответчика ФИО21, которой был установлен забор, проходящий по их земельному участку. На неоднократные требования истцов перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу участка истцов, было отказано. Также на спорной границе установлены надворные постройки, которые убирать в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с тем, что согласия между сторонами о переносе забора и восстановлении границ земельных участков, не достигнуто, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 15 ГПК РФ. 

По изложенным основаниям истцы просили обязать ответчика перенести забор, расположенный на границе между участками, вглубь участка ответчика на 50 кв.м. в соответствии с планом, убрать возведенные постройки, восстановив, таким образом, границу их земельного участка площадью 390 кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 390 кв. м., кадастровый номер №. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Енисейского районного суда 

<

адрес> от 15 августа 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО21 на надлежащего ответчика ФИО9.

Представителем ответчика ФИО10 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истцов о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать в полном объёме. Ссылаясь на то, что со стороны ответчика не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком, не понятно какие надворные постройки находятся за пределами границ земельного участка, принадлежащего ФИО9, полагал, что все строения, принадлежащие ФИО9 находятся в границах земельного участка ответчика. Кроме того, право собственности истцов на указанный земельный участок оформлено 29.10.2018 г., до этого земельный участок им не принадлежал. С предыдущими собственниками земельного участка никогда не возникало споров относительного границ земельного участка.

При этом также в представленных истцами документах: кадастровом паспорте указано, что сведения об объекте подготовлены на основании технической инвентаризации от 04.05.1978 года и судя по представленным документам с 1978 года каких-либо фактических уточнений границ земельного участка не производилось специалистами кадастрового учёта.

Кроме этого кадастровый паспорт лист № 3 (приложение к исковому заявлению) граница между земельными участками № и № имеет прямую конфигурацию и в том же разделе № 3 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости та же граница между указанными земельными участками в плане имеет уже другую конфигурацию, отличающуюся от чертежа в кадастровом паспорте (участок имеет уже не прямую конфигурацию, граница участка от прямой линии отклоняется под углом 90 градусов и после этого преломления продолжается прямолинейно).

Таким образом, кадастровый паспорт за подписью главного специалиста -эксперта ФИО12 существенным образом отличается от выписки из Единого государственного реестра недвижимости и соответственно подобные разногласия являются существенными и недопустимыми.

Также предыдущий собственник, земельного участка, владевший данным земельным участком, достоверно знал о фактической сложившейся границе земельного участка, достоверно знал об имеющемся межевом заборе, при этом споров не возникало, кроме этого и граница земельного участка и межевой забор сложились уже достаточно давно и существуют, уже более 10 лет. В связи с чем, к данному спору применим общий срок исковой давности, так как ответчик ФИО9 после приобретения истцами земельного участка, каких-либо действий связанных с изменением границ земельных участков не производила, в связи с чем, не могла нарушить их права.

Также в материалах дела имеется копия договора № купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 5.2 указано, что покупатель (истец) осмотрели участок в натуре, ознакомились с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, и принимает на себя ответственность, за совершённые им, любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Претензий у «покупателя» к «продавцу» по участку не имеется, следовательно, исходя из этого пункта договора, и учитывая, что ФИО9 после приобретения участка истцом, каких-либо действий направленных на изменение границ участка совершено не было, то и права истца не могут быть нарушены, так как границы приобретенного им участка после покупки не изменялись, и они были осмотрены покупателем, т.е. истцом и претензий у него по границам участка при покупке не возникло, их всё устраивало, что подтверждается подписями в договоре.

Следовательно, исходя из иска, предъявленного к ФИО9 и указанного договора, получается, что если право истцов, по мнению последних всё же было нарушено, то ни как не ФИО9, а продавцом земельного участка Муниципальным образованием 

<

адрес>, который осуществил отчуждение земельного участка в пользу истца, в границах, не устроивших ответчика, и не отвечающих требованиям договора купли-продажи. И с иском в данном случае истец должен был обратиться не к ответчику ФИО9, а к Муниципальному образованию 

<

адрес>, что прямо предусмотрено договором п. 7.5 данного договора (разрешение споров). Если истцы считают, что земельный участок не отвечает требованиям договора купли-продажи, так как ФИО9 каких-либо действий, после покупки истцом земельного участка не совершала. В данном случае ФИО9 является ненадлежащим ответчиком. С учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истцов, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования были уточнены, окончательно просили обязать ответчика своими силами и за свой счет перенести смежный забор в соответствии со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать ответчика уплатить судебную неустойку в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей; расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 750 рублей; расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 819,54 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в доме, расположенном по адресу 

<

адрес> они проживают с ДД.ММ.ГГГГ г., данное жилое помещение было предоставлено администрацией 

<

адрес> по договору социального найма, впоследствии на основании решения суда приватизировано в общую долевую собственность. После того, как жилое помещение было оформлено в собственность, оформили и земельный участок под ним. Ответчиком строительство забора началось в 2010 г., с указанного времени истцы обращались к ответчику с требованием прекратить незаконное строительство, однако требования истцов было проигнорировано со ссылкой на то, что они (истцы) никто. После этого имело место обращение истцов в архитектуру 

<

адрес>, где было разъяснено, что со стороны ответчика имеет место нарушение, но обратиться за защитой они могут только после оформления права собственности на земельный участок. По представленным в материалы дела фотографиям видно, что за возведенным ответчиком забором, частично сохранился старый (ранее установленный забор). Строительство забора было закончено в мае 2010 г., после чего был возведен и навес. 

В судебном заседании ФИО9 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в жилом помещении по 

<

адрес> она проживает с 1996 г., жилое помещение и земельный участок, принадлежит ей на праве собственности, она является единоличным собственником. Проживает с детьми и мамой. Когда заселялись в данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г., все пристройки и сараи были в непригодном состоянии. Рядом находилось здание бухгалтерии районной больницы (

<

адрес> А), забор был в ужасном состоянии, несколько раз был пожар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратились к ФИО13 (главный врач КГБУЗ «

<

адрес> больница») с вопросом о возведении забора. На её обращение ФИО13 пояснил, что у больницы отсутствуют денежные средства на строительство забора, предложив возвести забор за счет собственных средств, что и было сделано, забор был возведен там, где он и был, никакого захвата территории не было. Истцы с вопросом о переносе забора обращались к её родителям, на что был отказ, ввиду наличия разрешения от главного врача больницы ФИО13 С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО10 возражал против удовлетворения требований истцов в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не представлено доказательств изменения границ земельного участка в результате каких-либо действий ответчика. Истцы не отрицают, что забор устанавливался в 2010 г., после его строительства прошло практически 9 лет, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности за обращением с иском в суд и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцами в материалы дел представлен кадастровый паспорт на земельный участок, на котором граница участка идет ровно, паспорт изготовлен в 1978 г., а на выписке из ЕГРН граница участка уже изменена. При этом поддержал позицию о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО24 является ненадлежащим доказательством по делу, кроме того экспертом при определении площади наложения границ земельного участка, не принято во внимание фактическое отсутствие части забора, что свидетельствует о том, что ответчик не пользуется земельным участком истца, а допущенные наложения, если таковые и имеют место быть, входят в допустимую погрешность. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик возвел сарай, уклон крыши которого выходит на сторону истцов, при проливных дождях, таянии снегов вся вода стекает непосредственно на территорию истцов. Участок истцов относительно небольшой, вода также попадает на транспортное средство, и доставляет истцам массу неудобств. Истцы неоднократно просили ответчика перенести данный забор в соответствии с планом межевания, в оскорбительной форме ответчиком им было отказано. Наличие данного забора и не решение вопроса в добровольном порядке приводило к тому, что истцы испытывали нравственные и физические страдания. 

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> ФИО15 суду пояснила, что ФИО6 обращалась в администрацию с заявлением, в котором просила разрешить увеличить земельный участок, путем согласования его границ, на данное заявление был дан отрицательный ответ.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, КГБУЗ «

<

адрес> больница», МКУ «Управление муниципальным имуществом 

<

адрес>», надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили. Руководитель МКУ Управление муниципальным имуществом 

<

адрес>» ФИО16 и представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО17 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истцов на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> А. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи ФИО3 (супруга), ФИО14 (сын), ФИО4 (дочь). Решением Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО4 признано право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>А, общей площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием 

<

адрес> (продавец) и ФИО1, ФИО14, ФИО3, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (покупатели) собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, из категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, общей площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» по 1/4 доли в праве. Согласно п.1.3. договора до заключения настоящего договора участок находился у покупателей на праве пользования. Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из материалов дела установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника – муниципального имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> было сдано в аренду сроком на 10 лет 

<

адрес>ной больнице. Позже администрация 

<

адрес> осуществила перевод данного здания в «жилое» и в 2010 г. на основании договора социального найма предоставило его истцам. 

Таким образом, судом установлено, что истцы с марта 2010 г. на законном основании осуществляют пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> А. 

Как следует из материалов межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

адрес> издано постановление №-п об утверждении проекта границ земельного участка, относящегося к категории «земли поселений» площадью 390 кв.м., расположенного адресу: 

<

адрес> сформированного для эксплуатации нежилого здания. ФИО7 вручено уведомление с просьбой прибыть лично или направить своего представителя к 09ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А» для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. Извещение получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из акта установления и согласования границ вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ инженер-землеустроитель ФИО18 произвел установление и согласование границ земельного участка, границы установлены на местности и согласованы с обладателями права на смежные земельные участки, межевание выполнено, в том числе при участии собственников земельных участков Администрации 

<

адрес> и ФИО7 о чем свидетельствует её подпись в акте согласования. Из плана земельного участка следует, что по точкам 85-99 земельный участок граничит с земельным участком, 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением на имя Главного врача 

<

адрес>ной больницы ФИО13, в котором просила дать разрешение для строительства забора между домами по 

<

адрес> «А» принадлежащем больнице и 

<

адрес>, который принадлежит ей, приложив к данному заявлению чертеж градостроительного плана. На данном заявлении имеется резолюция «согласовано гл. вр.» и стоит подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением на имя главы администрации 

<

адрес> указав, что по соседству с её домом 

<

адрес> находится кирпичное здание бухгалтерии райздрава 

<

адрес>. Рядом с этим зданием, на границе с земельным участком заявителя находилось два бесхозных сарая. В сараях, особенно в праздники, собиралась молодежь, где происходило распитие спиртных напитков, ходили по нужде, несколько раз приходилось тушить костры, один раз был подожжен наш сарай.

По согласованию с главврачом ФИО13, эти сараи летом 2009 года были снесены и заявителем был построен новый забор. С учетом изложенного просила разрешения увеличить площадь её земельного участка с кадастровым номером № на площадь, которая была увеличена в результате строительства нового забора. К заявлению был приложен чертеж градостроительного плана земельного участка, на котором красной линей обозначен новый забор. 

На данное заявление главой города дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что площадь земельного участка по 

<

адрес> «а», находящегося в пользовании ФИО1, проживающего по договору социального найма в жилом доме по вышеуказанному адресу, составляет менее 400 кв.м. Площадь земельного участка по 

<

адрес>, относящаяся к 

<

адрес> находящаяся в собственности ФИО9, составляет 1101.22 кв.м.

На основании изложенного, администрация города не усматривает оснований для увеличения земельного участка по 

<

адрес> за счет уменьшения земельного участка по 

<

адрес> «а», площадь которого значительно мала по отношению к установленным администрацией города предельных минимальных размеров земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 начальником отдела строительства и архитектуры выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а именно самовольного строительства хозяйственных строений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением на имя главы администрации 

<

адрес> на получение разрешения на ремонт сарая и дровяника.

На заявление дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее возведенные с нарушением противопожарных требований хозяйственные строения (сарай и дровяник), на территории домовладения по 

<

адрес> настоящее время снесены ей в целях осуществления строительства гаража в несгораемом исполнении и пристройки в деревянном исполнении к 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Администрацией города на основании Вашего заявления выдано разрешение № RU-№ от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию 

<

адрес> путем строительства пристройки. Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден градостроительный план земельного участка в целях осуществления вышеуказанного строительства.

Отделом строительства и архитектуры при отражении поставленных при подготовке градостроительного плана планировочных задач - размещение планируемой строительством пристройки к жилому дому, гаража и бани на земельном участке площадью 1101,22 кв.м. осуществлено с учетом требований Федерального Закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», свода правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по отношению к объектам недвижимости, расположенных на соседних земельных участках. На основании выше изложенного, предложено произвести строительство хозяйственных строений с соблюдением установленных регламентов о безопасности зданий и сооружений, обеспечив тем самым противопожарные разрывы в группе застройки. Объекты, возведенные самовольно без надлежащего оформления, с нарушением градостроительных и противопожарных требований ремонту не подлежат, сносятся в обязательном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 начальником отдела строительства и архитектуры выдано предписание следующего содержания: «Не смотря на выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отдела строительства и архитектуры; письмо главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности увеличения земельного участка по 

<

адрес> за счет уменьшения площади земельного участка жилого дома по 

<

адрес> «а»; письмо главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении разъяснения вопроса строительства хозяйственных строений на территории домовладения по 

<

адрес>, Вами не только не устранены нарушения, допущенные при возведении хозяйственного строения по 

<

адрес>, но завершено начатое строительство. Строительство Вами хозяйственного строения на территории домовладения № по 

<

адрес> без учета технических регламентов безопасности зданий и сооружений нарушает установленные градостроительные и пожарные требования и законные охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан соседнего домовладения. Самовольное занятие части земельного участка домовладения № «а», с целью увеличения своего земельного участка по 

<

адрес>, который и без того превышает площадь земельного участка по 

<

адрес> в 3 раза, ущемляет права граждан, проживающих в жилом 

<

адрес> и вызывает справедливые недовольства с их стороны. ПРЕДЛАГАЮ Вам в срок до ДД.ММ.ГГГГ: - освободить самовольно занятый земельный участок по 

<

адрес> «а» и перенести заборное ограждение в точные границы своего землевладения по 

<

адрес>; - произвести снос деревянного хозяйственного строения (расположенного в 10 метрах от жилого 

<

адрес>), возведенного с нарушением технических регламентов безопасности зданий и сооружений. В случае невыполнения или игнорирования выданного предписания в установленный срок будем вынуждены оформить исковое заявление в Енисейский районный суд по принудительному сносу данного строения и освобождению самовольно занятого земельного участка». 

Комиссия, в составе специалиста отдела строительства и архитектуры ФИО19, инженера МУ «Архитектурно - производственная группа» ФИО20 в присутствии ФИО9 произвела проверку по исполнению предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных отделом строительства и архитектуры ФИО9 по устранению допущенных нарушений по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>. В результате проверки установлено следующее: самовольно занятый земельный участок не освобожден; заборное ограждение в границы своего земельного участка не перенесено; деревянное хозяйственное строение, возведенное с нарушением строительных регламентов, не снесено, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2011 г. ФИО9 вновь обратилась с заявлением на имя главы города, в котором просила разрешение на увеличение площади её земельного участка, приведя основания, ранее изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление администрацией дан ответ о том, что увеличение площадей земельных участков частных домовладений на территории 

<

адрес> осуществляется за счет свободных городских земель в соответствии с правилами землепользования и застройки города с учетом предельно допустимых размеров. Площадь земельного участка домовладения жилого 

<

адрес> составляет менее 400 кв.м. В настоящее время проживающие в данном жилом доме граждане имеют все законные основания на пользование вышеуказанным земельным участком. Площадь земельного участка по 

<

адрес>, относящаяся к квартире заявителя, составляет 1101,22 кв.м., что в 2,5 раза больше площади земельного участка по 

<

адрес> «а». На основании вышеизложенного, во избежание нарушения законных прав и интересов соседей, увеличение земельного участка по 

<

адрес> за счет уменьшения земельного участка домовладения по 

<

адрес> «а» невозможно.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место самовольное изменение смежной границы между земельными участками, по 

<

адрес> «А». 

При этом неоднократные обращения ФИО9 в администрацию 

<

адрес> с заявлением о получении разрешения на увеличение площади земельного участка и возведение хозяйственных построек, свидетельствуют о том, что на момент завершения строительства нового забора, несмотря на получение со стороны главного врача больницы согласования на строительство по предложенной ответчиком схеме, ответчик ФИО9 осознавала факт того, что данное увеличение (самовольное возведение забора в иных границах), а также строительство навеса для складирования дров является незаконным, о чем ей правомочными лицами выдавались соответствующие предписания, которые не были исполнены ответчиком в установленные сроки. 

Также из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 1101,22 кв.м. был предоставлен ФИО22 на основании постановления администрации 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка проведены кадастровые работы, земельному участку присвоен №, определены границы земельного участка. 

В целях проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Базис-3Д» (

<

адрес>). На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические границы, координаты и площадь земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

2. Определить, соответствуют ли местоположение фактических границ указанных земельных участков, местоположению данных земельных участков по сведениям межевых дел (сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости)? Если нет, то указать, какое имеется расхождение границ земельных участков, координаты и площадь наложения? Чем обусловлено наложение (при его наличии)?

3. Определить, соответствует ли фактическая граница между земельными участками сторон действительной смежной границе между участками, с учетом площади земельных участков? Если не соответствует, указать, в сторону какого участка она смещена, и на каком расстоянии от действительной границы?

4. Определить, соответствует ли заборное ограждение (забор в деревянном исполнении), разделяющий земельные участки сторон действительной смежной границе между участками. Если не соответствует, указать, в сторону какого участка он смещен, и на каком расстоянии от действительной границы?

5. Установить фактические площади спорных земельных участков при существующем заборном ограждении, соответствует ли они площади, указанной в правоустанавливающих документах?

Как следует из представленного заключения 11.11.2019 г. в присутствии всех представителей истца и ответчика были произведены геодезические работы в отношении земельных участков 

<

адрес>1 и 

<

адрес> фактические границы земельных участков, а именно это существующая граница (забор) на момент проведения геодезических работ (рис.1). Определены координаты и площади земельных участков, полученные данные представлены на схеме расположения границ земельных участков (схема 1 -2)

Местоположение фактических границ земельных участков ФИО23 93А и ФИО23 93-1 не соответствует границам по сведениям государственного кадастра недвижимости. По существующим границам земельный участок 

<

адрес>А имеет площадь 339 кв. м., по данным ГКН площадь составляет 390 кв. м., разница площадей составляет 51 кв. м. По существующим границам земельный участок 

<

адрес>1 имеет площадь 1183 кв. м., по данным ГКН площадь составляет 1101 кв. м. разница площадей составляет 82 кв. м. Имеется значительное расхождение по смежной границе между земельными участками, площадь наложения земельного участка 

<

адрес>1 на земельный участок 

<

адрес>А составляет 49 кв. м. координаты наложения предоставлены на схеме (схема 3). Это наложение обусловлено тем, что граница между земельными участками деревянный забор стоит неправильно, произошёл само захват чужой территории.

Фактическая граница деревянный забор между земельными участками 

<

адрес> А и ФИО23 93-1 не соответствует действительной границе по данным ГКН, граница смещена в сторону участка 

<

адрес> А все горизонтальные размеры указаны на (рис. 2)

Заборное ограждение (забор в деревянном исполнении) разделяющий земельные участки это фактическая граница, (пункт.3 данного заключения)

<

адрес> земельного участка 

<

адрес>1 составляет 1183 кв. м

По данным ГКН площадь земельного участка 

<

адрес>1 составляет 1101 кв. м Разница в площади обусловлена тем, что граница участка, существующая не соответствует границе действительной произошел самовольный захват территории. 

<

адрес> земельного участка 

<

адрес> А, составляет 339 кв. м По данным ГКН площадь земельного участка 

<

адрес>А, составляет 390 кв. м Разница в площади обусловлена тем, что граница участка существующая, не соответствует границе действительной.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО9 – ФИО10 приведены доводы о том, что согласно заключения площадь самозахвата 49 квадратных метров, в эту площадь включена территория между точками 5,6,7,8,9,10,11 (схема наложения земельного участка № 3 экспертного заключения), однако в ходе выездного судебного заседания установлено, что на этой территории у ответчиков не имеется строений, огородов, и фактически земля ответчиком не задействована, истцам, не создано никаких препятствий для прохода и пользования указанной территорией, о чем неоднократно заявлялось. Фактически, согласно той же схемы в заключении эксперта ФИО24 не определена площадь участка, находящего между точками 1,2,3,4,5,11, который фактически и является спорным. Кроме этого, между точками 4-5 расположен сарай истцов, стена которого и является границей разделяющей между этими точками земельные участки, и так же включена истцами в исковые требования, поэтому непонятно как в случае удовлетворения их иска ответчики должны сносить стену сарая истцов. Полагал, что фактически ответчиками устройство забора произведено только между точками 4,3,2, указанных в заключении ФИО24 (схема № 3), а в связи с тем, что данная площадь мала, она фактически может попадать в допустимый размер погрешности, но эксперт площадь участка в точках 4,3,2 не установил. 

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что фактически, согласно схемы № 3 заключения, спорным является участок, расположенный в точках 1,2,3,4,5,11, поскольку спорный забор, расположен в точках 2, 3, 4, 5, что установлено в ходе выездного судебного заседания, каких-либо препятствий в пользовании истцами земельным участком, расположенным в границах точек 5,6,7,8,9,10,11, не установлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что спорным является лишь участок в границах точек 2,3,4, поскольку между точками 4-5 расположен сарай истцов, стена которого и является границей разделяющей между этими точками земельные участки, суд признает несостоятельными, поскольку стена сарая не является частью забора, забор возведен отдельно. Доводы ответной стороны о том, что они данный забор не возводили, в данном случае не имеет значения, поскольку ответчик фактически пользуется территорией, находящейся за забором. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, выразившийся в самовольном захвате части земельного участка истцов путем установления забора на земельном участке истцов от точки Н 5 до точки Н7 (схема № 1 экспертного заключения), а также незаконного строительства навеса, примыкающего к данному забору, нарушающего градостроительные и пожарные требования, и создающего угрозу жизни и здоровью истцов. 

Тот факт, что на схематическом плане на владение № «А» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ граница с земельным участком № обозначена прямой линией, в данном случае не свидетельствует о законности действий ответчика, поскольку в сведениях БТИ отражен объект недвижимости – дом, земельный участок наносится схематически, точные границы определены посредством проведения кадастровых работ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности, перенести заборное ограждение с навесом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> «А» от точки Н5 (координаты 904149,19/58701,11) до точки Н7 (координаты 904125,61/58695,53), указанных на схеме № 1 экспертного заключения в границы земельного участка с кадастровым номером 24:470010271:7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при определении месторасположения границ земельных участков руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости, предоставив разумный срок для исполнения данной обязанности 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Судом отклоняются доводы ответной стороны об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. ввиду следующего. 

Обращаясь с данными требованиями, истцы указывают на то, что ответчик возвел сарай, уклон крыши которого выходит на сторону истцов, при проливных дождях, таянии снегов вся вода стекает непосредственно на территорию истцов, при этом участок истцов относительно небольшой, вода также попадает на транспортное средство, и доставляет истцам массу неудобств, на неоднократные просьбы перенести данный забор в соответствии с планом межевания, им было отказано в оскорбительной форме ответчиком, наличие данного забора и не решение вопроса в добровольном порядке приводило к тому, что истцы испытывали нравственные и физические страдания, то есть им причине моральный вред. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Между тем, доказательств реального претерпевания истцами каких-либо физических и нравственных страданий, не представлено. То обстоятельство, что ответчик ФИО9 на протяжении длительного времени не демонтировала забор, расположенный на участке истцов, не свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истцов. 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворения требования истцов в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на получение сведений из ЕГРН, расходов за проведение экспертизы, суд исходит из того, что требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по переносу забора удовлетворены, данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд и обоснования позиции по делу, несение данных расходов документально подтверждено. 

Частично удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал личное участие и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с истца ФИО3 подлежит уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая не была уплачена при уточнении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцам отказано. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО14, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО9 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести заборное ограждение с навесом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> «А» от точки Н5 (координаты 904149,19/58701,11) до точки Н7 (координаты 904125,61/58695,53), указанных на схеме № 1 экспертного заключения в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при определении месторасположения границ земельных участков руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, 15000 рублей расходы по оплате землеустроительной экспертизы, почтовые расходы 819 рублей 54 копейки, расходы за предоставление сведений из ЕГРН 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 г. 

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-24/2020

Судья Н.М. Ларионова