Дело №12-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 7 октября 2020 г. 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020 начальником отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку должностным лицом время и место совершения правонарушения не установлены, кроме того, место совершения правонарушения влияет также на территориальную подсудность рассмотрения жалоб на постановление должностных лиц, указанная в постановлении скорость движения транспортного средства не подтверждается фотоматериалами, действующее законодательство не содержит понятия средней скорости, методика подсчета средней скорости законом не закреплена.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании (л.д.43), почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Представитель УМВД России по Белгородской области не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.42), возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заедания не заявлял.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2020 в 17:09:08 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (л.д.10-11).

Принадлежность ФИО1 транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 14). 

Правонарушение совершено повторно, после привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление № от 28.05.2020), что подтверждается сведениями о допущенных ФИО1 правонарушениях (л.д.16-17).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, из которого усматривается установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и место нарушения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Согласно части 4 статьи 13 указанного Закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВЗОР заводской номер «ВЗОР-001682_001677», утвержденного в качестве типа средства измерений свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (л.д.23), имеющего свидетельство о поверке, которая действительна до 11.02.2022 (л.д.21-22), введенного в эксплуатацию в вышеназванном месте дислокации на территории Корочанского района 14.08.2020 (л.д.18-20). 

Согласно описанию типа средств измерений (л.д. 38-41), а также руководству по эксплуатации (л.д.27-37), аппаратно-программные комплексы ВЗОР предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени РФ и скорости движения транспортных средств на контролируемом участке по видеокамерам. Принцип действия при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным транспортным средством для преодоления участка пути.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает полное соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством с применением измерительных комплексов с видеофиксацией зафиксировано допущенное превышение скорости на 49 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Действующее законодательство об административных правонарушениях – статья 12.9 КоАП РФ не содержит указания на технологические особенности определения скорости движения транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии указания на конкретное место и время административного правонарушения с учетом зафиксированного временного интервала проезда в диапазоне действия специального технического средства суд считает несостоятельными, поскольку территориальное расположение специальных технических средств видеофиксации зафиксировало определенное место совершение правонарушения, и время проезда транспортного средства участка дороги с 17:09:08 до 17:10:40, то есть в течение 1 минуты 32 секунды, что исключает в период этого времени возможность следования водителя по другому маршруту, возможность остановки или объезда, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе в сети «Интернет» на специализированном сайте «Гугл Карты» «Картографические данные 2020» (скриншоты страниц л.д.44,45), а также представленной УМВД дислокацией (л.д.27-37).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место установки аппаратно-программного комплекса ВЗОР, поскольку его территориальное расположение зафиксировало определенное место совершение правонарушения, и его месторасположение определено как 48 км 559 м по км 44 км + 988 м автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское, данный участок дороги расположен именно в Корочанском районе (дислокация применения специальных технических средств л.д. 35-37).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом места совершения административного правонарушения данная жалоба подведомственна Корочанскому районному суду Белгородской области.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области. 

Судья В.Н.Яготинцев