Судья Крылло П.В. Дело № 22к-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь 16 апреля 2020 года 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., 

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Калиниченко О.В., 

обвиняемой: ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката: Рудакова Ю.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудакова Ю.М. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав докладчика судью Землюкова Д.С., адвоката Рудакова Ю.М. и обвиняемую ФИО1, просивших жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней, прокурора Калиниченко О.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд 

установил:

адвокат Рудаков Ю.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя ФИО2 при допросе обвиняемой ФИО1 16 января 2020 года. 

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2020 года производство по жалобе адвоката Рудакова Ю.М. прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков Ю.М. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд принял решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ. 

Обращает внимание, что согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд только в трех случаях может принять решение о прекращении производства по жалобе (абз.2, 4 п.8, абз.3 п.9) и в данном случае основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали. 

Жалоба подавалась на конкретный протокол следственного действия, которым нарушены права обвиняемой, до сих пор не устранены препятствия для реализации нарушенного права. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судье необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Ели предмет обжалования отсутствует, то жалоба подлежит возвращению заявителю. 

Согласно п 3.1 указанного постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Рудакова Ю.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Суд принял правильное решение об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, так как проверка законности и обоснованности проведения следственного действия – допрос обвиняемой, относится исключительно к компетенции суда, который будет рассматривать дело по существу, а, поскольку жалоба была назначена и рассматривалась по существу в судебном заседании, принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Жалоба адвоката Рубакова Ю.М. рассмотрена судом надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2020 года по жалобе адвоката Рудакова Ю.М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудакова Ю.М. - без удовлетворения. 

Судья Д.С.Землюков