В суде первой инстанции дело слушала судья Беличенко Л.А.

Дело № 22-3707/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03.12.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО2,

адвоката Седлер Е.В., представившей ордер №001655 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 03.12.2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.10.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.09.2014 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.06.2013) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

13.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 23.01.2018 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 20.04.2018 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.01.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 28.05.2018 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 01.10.2018) к 2 годам лишения свободы;

постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2018 на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по приговорам от 20.04.2018 и от 28.05.2018 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

25.06.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей и в ИВС с 11.08.2020 по день вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 11.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1, а также о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба в размере 7 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Седлер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.10.2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 7 000 рублей, в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут 28.07.2020 года в 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО2 28.07.2020 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, до осуждения неофициально работал, имеет на иждивении малолетних детей, а также заболевание туберкулез, обязуется полностью возместить причиненный ущерб потерпевшей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо назначить ему условное наказание или наказание в виде обязательных работ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие диагноза – инфильтративный туберкулез правого легкого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, в том числе и в виде обязательных работ, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам осужденного, полное признание им своей вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья, наличие диагноза – инфильтративный туберкулез правого легкого, были учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Наличие у ФИО2 до его осуждения неофициального места работы, а также его намерение возместить ущерб потерпевшей не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, изменения вида исправительного учреждения, равно как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, о чем просит осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор. 

Председательствующий: Акулов В.Г.