№ 2-1651/2019

64RS0043-01-2019-001875-52

решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Ермолаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрышки МВ к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

установил:

Покрышка М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее – ООО "МВМ") о защите прав потребителя – взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2018 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8, IMEI №, стоимостью 47791 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не включения, который носит производственный характер. 26.03.2019 он обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней сотовый телефон, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ООО "МВМ" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 47791 руб., неустойку за период с 07.04.2019 по 26.04.2019 в размере 9558,20 руб. и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 477,91 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы по отправке товара в претензионном порядке в размере 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям на иск возражал против удовлетворения иска, поскольку недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или действий третьих лиц.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2018 истцом у ООО "М.видео Менеджмент" (в настоящее время – ООО "МВМ") был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8, IMEI №, стоимостью 47791 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 47791 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым чеком от 13.01.2018.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие недостатки – не включается.

После проявления недостатков истец 26.03.2019 обратился с письменной претензией к ответчику, приложив к ней сотовый телефон, о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была отправлена по юридическому адресу ООО "МВМ" и получена 28.03.2019, что ответчиком не оспаривается.

ООО "МВМ" была организована диагностика в авторизованном сервисном центре "ВИРТ" г.Ярославля, после чего товар был направлен на экспертизу в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы".

ООО "МВМ" возврат денежных средств за товар не произвело поскольку, как указано в письменном возражении на иск, обнаруженные в процессе исследования товара недостатки не являются производственными и образовались в результате нарушения правил эксплуатации либо действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" №0706/19 от 24.07.2019 в сотовом телефоне Apple iPhone Х8, модель А1905, IMEI №, серийный номер №, объем встроенной памяти 64Gb, имеется неисправность в виде невозможности включения. Неисправность основной платы, приводящая к невозможности включения устройства, является следствием механической деформации платы в процессе эксплуатации. Данный дефект является следствием нарушения правил эксплуатации. Серийные номера платы соответствуют IMEI № и серийному номеру № фактически предъявленного устройства. По результатам проведенного осмотра модуля дисплея можно утверждать, что установленный в исследуемом смартфоне модуль дисплея-сенсора в сборе частично неисправен, имеет повреждение гибкого соединительного шлейфа, обеспечивающего работу поддисплейной кнопки "Home". Повреждение шлейфа произошло в результате некачественно произведенной разборки, так как шлейф находится внутри аппарата и защищен от внешних воздействий. На модуле дисплея имеется заводская маркировка, состоящая из двух групп знаков, разделенных "плюсом": "№" и "№". Согласно "Техническому заключению № от 24.07.2019 авторизованного сервисного центра "Сервис-М"" серийный номер платы соответствует IMEI оборудования. Неисправность основной платы, приводящая к невозможности включения устройства, является следствием нарушения правил эксплуатации. Внутри разъема на основной плате присутствует посторонний металлический фрагмент оранжево-медного цвета, предположительно являющийся микроскопическим фрагментом очень тонкой медной проволоки. Модуль дисплея-сенсора неисправен, имеет повреждение гибкого соединительного шлейфа, обеспечивающего работу поддисплейной кнопки "Home". В рамках проведенной экспертизы экспертными методами оказалось невозможным определить временные промежутки возникновения каждой из указанных неисправностей. На момент проведения экспертизы наличие в разъеме фрагмента медной проволоки отрицательного влияния на функционирование аппарата фактически не оказывало, прямой взаимосвязи с неисправностью в виде невозможности включения основной платы не имеет. Определить, оказывало ли влияние попадание посторонних фрагментов медной проволоки в разъемы на основной плате на работоспособном устройстве, связано с серьезными дополнительными затратами, так как при проведении таких тестов исправный аналогичный смартфон может быть выведен из строя. Качество представленных файлов фото первичной досудебной экспертизы не позволяют определить, имелись ли в разъеме на плате на момент ее проведения микроскопические фрагменты проволоки, механические повреждения комплектующих. Можно утверждать, что в промежутке времени между проведением диагностики в г.Ярославль и товароведческой экспертизой №105 от 08.05.2019 в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" телефон претерпел некоторые манипуляции, в частности, несколько комплектующих, находящихся внутри корпуса, доступ к которым возможен только при разобранном корпусе, несколько изменили свое состояние либо получили следы от механических воздействий. В рамках экспертизы прямую причинно-следственную связь с имеющимися дефектами экспертными методами установить не удалось. В случае выполнения платного не гарантийного обслуживания одним из вариантов устранения описанного недостатка производитель предлагает осуществлять процедурой замены изделия новым на коммерческой основе по системе "trade-in". Стоимость этой процедуры ориентировочно может составлять 27980 руб. Необходимая основная плата производителем не поставляется, проведение ремонта и устранение неисправности именно исследуемого телефона в полном объеме невозможно. При поступлении аппарата в ремонт лишь проверяется наличие неисправности, проводится диагностика, при необходимости замены основной платы в сборе возможен только обмен изделия в сервисном центре, неисправное изделие отправляется производителю. Проведение авторизованного ремонта именно исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих невозможно. Усредненная стоимость нового аналогичного смартфона Apple iPhone 8 64Gb "серый космос" (Space Gray) на момент проведения экспертизы составила 39990 руб.

Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 в аппарате имеются повреждения в виде царапины на внутренней стороне дисплея и заломы на пленке основной платы. При анализе фото и видеоматериалов с проведения досудебной экспертизы, дефектовки в г.Ярославле и экспертизы в г.Ярославле видно, что состояние телефона изменилось, так, данные дефекты не имелись при проведении досудебной экспертизы и дефектовке в г.Ярославле, однако, на момент экспертизы в г.Ярославле и проведения судебной экспертизы уже имеются. При этом изгиб основной платы не соответствует имеющемуся изгибу на корпусе телефоне, соответственно, не могли образоваться одновременно, поскольку размер изгиба основной платы больше размера изгиба корпуса. При этом в настоящее время причиной неработоспособности телефона является именно изгиб основной платы, приведший к повреждению микропроцессора. Однозначно установить момент появления фрагмента медной проволоки не представляется возможным. Вместе с тем, с наибольшей вероятностью она не оказывала влияния на процесс включения аппарата. В настоящее время, при наличии имеющегося повреждения основной платы, определить причины, по которым телефон изначально не включался невозможно. Выявленные дефекты образовались после проведения дефектовки в г.Ярославле и до проведения последующих экспертиз, при этом видеозапись дефектовки заканчивает при разобранном телефоне, соответственно, установить какие манипуляции производились с телефоном до его экспертизы не представляется возможным.

Данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что имеющиеся в настоящее время в телефоне Apple iPhone 8, IMEI №, недостатки в виде повреждения основной платы возникли после передачи телефона потребителем ответчику.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость по устранению выявленного дефекта ориентировочно может составлять 27980 руб.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что имеющиеся в товаре недостатки возникли после его придачи одновременно с претензией ответчику, данные недостатки сотового телефона Apple iPhone 8, IMEI №, являются несущественными, поскольку стоимость их устранения составляет 58,5% от стоимости товара на день его приобретения, то есть расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара и не превышают его стоимости.

При этом суд принимает во внимание, что доказательства наличия существенных недостатков по иным, предусмотренным Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" основаниям, в товаре, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования и судебных расходов.

Как предусмотрено ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Как следует из представленных ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" ходатайства и счета №706/19 от 17.07.2019 стоимость проведенного экспертного исследования составила 17000 руб., которую в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Покрышки МВ к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Покрышки МВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2019 года.

Судья