Мировой судья: Шарагин А.А. 

<

 >

Пр-во №12-575/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 02 августа 2023 года

Судья Череповецкого городского суда 

<

адрес> К., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

 >

на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 06 (шесть) суток за то, что: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» четыре куска сыра Брест-Литовский Монастырский, 45%, общей стоимостью 397 рублей 68 копеек. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, похитил принадлежащий ООО «Агроторг» шампунь ФИО2 в количестве 2-х штук, общей стоимостью 623 рубля 04 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» пять пачек сыра «Бр-ЛИТ.Сыр Легкий 35% 200г. САВУШ» общей стоимостью 589 рублей 08 копеек., чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1609 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ три материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ были объединены в одно производство.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить и снизить количество дней его ареста на 01 сутки.

В судебное заседание ФИО1, представители административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 похитил принадлежащие ООО «Агроторг» четыре куска сыра Брест-Литовский Монастырский, 45%, общей стоимостью 397 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 похитил принадлежащий ООО «Агроторг» шампунь ФИО2 в количестве 2-х штук, общей стоимостью 623 рубля 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» пять пачек сыра «Бр-ЛИТ.Сыр Легкий 35% 200г. САВУШ» общей стоимостью 589 рублей 08 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1609 рублей 80 копеек.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо деяния, совершенного ФИО1 с отметкой о согласии ФИО1 с вмененным ему административном правонарушении; заявлением и объяснением Й. о привлечении к административной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты из магазина «Пятерочка», расположенного 

<

адрес>, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» четыре куска сыра Брест-Литовский Монастырский, 45%, общей стоимостью 397 рублей 68 копеек; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо деяния, совершенного ФИО1 с отметкой о согласии ФИО1 с вмененным ему административном правонарушении; заявлением и объяснением Ц. о привлечении к административной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, похитил принадлежащий ООО «Агроторг» шампунь ФИО2 в количестве 2-х штук, общей стоимостью 623 рубля 04 копейки; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо деяния, совершенного ФИО1 с отметкой о согласии ФИО1 с вмененным ему административном правонарушении; заявлением и объяснением У. о привлечении к административной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» пять пачек сыра «Бр-ЛИТ.Сыр Легкий 35% 200г. САВУШ» общей стоимостью 589 рублей 08 копеек, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт хищений ФИО1 товаров из магазинов, принадлежащих ООО «Агроторг».

Названным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее хищение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначением ему наказания в виде административного ареста не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех имеющих место обстоятельств по делу, срок наказания исчислен верно.

Оснований для иного исчисления срока наказания, вопреки доводам ФИО1, не имеется, поскольку по настоящему делу ФИО1 не задерживался, протокол об административном задержании в отношении него по настоящему делу не составлялся.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО3

<

 >

<

 > 

производство № 12-575/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области