Дело № 2- 321/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Никольск 

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Бондарь М.В.,

С участием истца ФИО1

С участием ответчика ФИО2

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик, действуя в официальном качестве участкового 

<

дата> на территории 

<

адрес>, выдал справку- характеристику на ФИО1 с неудовлетворительной стороны, тогда, как ФИО1, 

<

дата> по 

<

адрес>, не проживает, чем причинил ему физические страдания, переживания, нравственный и моральный вред. 

Доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства является справка -характеристика от ФИО2 и его трудоустройство 

<

данные изъяты> 

<

дата>. Приговор 

<

дата>, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется и проживает по 

<

адрес>. 

Моральный вред, причиненный ответчиком, выражается в выдаче на него неудовлетворительной характеристики по месту жительства 

<

адрес>, по которому он с 

<

дата> не проживает. 

Ответчик заставил его переживать, расстраиваться, испытать физическую головную боль. Он почувствовал свою беззащитность и ощутил свою незащищенность, о такого наговора и клеветы; как мог ответчик так поступить, ведь 

<

дата> он не проживает по 

<

адрес>, а ответчик через год с лишним заступил на службу, и дает на него характеристику и еще неудовлетворительную. Это жутко морально неприятно, и огорчительно несправедливо произвольно. Поскольку 

<

дата> Приговором Никольского районного суда Пензенской области установлено, что ФИО1 проживает по 

<

адрес> и характеризуется удовлетворительно. Из-за этого произвола ответчика, выдавшего характеристику неудовлетворительную на ФИО1, по 

<

адрес>, где он не проживал 

<

дата>, он испытал физические и нравственные страдания и моральные переживания, затянувшиеся до настоящего времени. 

Его страдания может компенсировать лишь конкретная сумма денег. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10, в редакции от 06.02.2007 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит :

Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, ФИО1 пояснил, что ФИО2 изложил в справке характеристике сведения, которые не соответствуют действительности, чем задел его честь и достоинство, причинил ему моральный вред, т.к он сильно расстроился и испытывает физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в его ползу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился и просил в их удовлетворении отказать. 

По существу дела показал, что работает в Никольском МО МВД 

<

дата>. 

<

дата> было совершено преступление, в котором обвинялись три человека, в том числе и ФИО1 Точно он не помнит, но предположительно, по поручению Следственного Комитета он составил справку- характеристику на ФИО1, который был на тот момент зарегистрирован на обслуживаемом им участке, по 

<

адрес>, хотя фактически проживал по другому адресу. Для составлении справки- характеристики он опросил жителей 

<

адрес>, которые ранее знали ФИО1, и охарактеризовали его, а так же запросил сведения о привлечении ФИО1 в к административной ответственности. Лично с ФИО1 он не был знаком. Сам его никак не мог охарактеризовать. Кого конкретно он опрашивал из жителей улицы он не помнит. т.к прошло более 9 лет. В справке характеристике не указана дата составления документа, но указано его звание, как лейтенант милиции. 

<

дата> ему было присвоено звание старшего лейтенанта, из чего он делает предположение, что указанная справка характеристика составлялась им 

<

дата> в связи с возбужденным против ФИО1 и других, уголовного дела. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101. ГК РФ :

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных частью 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 152 ГК РФ, в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющим значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а так же свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке. предусмотренном ст 152 ГК РФ, т.к нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование является по существу требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. 

В приговоре Никольского районного суда Пензенской области от 

<

дата> указано, что обвиняемые по ч.3 ст 158 УК РФ, ФИО1 и ФИО4, характеризуются с удовлетворительной стороны

Согласно постановлению следователя прокуратуры Никольского района Пензенской области ФИО5

<

№> от 

<

дата>, 

<

дата> в лесном массиве, расположенном на расстоянии 700 м. от 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО6

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти. На основании чего было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно протоколу задержания от 

<

дата>, ФИО1 был задержан в соответствии со ст 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 

<

дата> ФИО1 была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу. 

В материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 имеется характеристика подписанная участковым уполномоченным отдела внутренних дел по Никольскому району Пензенской области ФИО2, из которой следует что, на обслуживаемом им административном участке проживает ФИО1, который зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. Злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны соседей и жителей улицы на ФИО1, к административной ответственности в ОВД привлекался неоднократно. 

Приговором Пензенского областного суда от 

<

дата>, вступившем в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении нескольких преступлений и осужден к пожизненному лишению свободы. В приговоре суда имеется ссылка на данные о личности ФИО1, характеризующие его с отрицательной стороны. 

Из материалов проверки 

<

№>, видно, что ФИО1 обращался в заявлением от 

<

дата> ( л.д.2 ) в МСО СУ СК РФ по Пензенской области, в котором указал, что ФИО2 охарактеризовал его в справке - характеристике отрицательной оценкой личности, указав о жалобах на него от соседей 

<

адрес>, с места его регистрации. Данной характеристикой ФИО2 совершил на него клевету, т.е распространение заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения., их корыстной либо иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение его прав и законных интересов. Просил возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности виновных лиц. 

Постановлением следователя Городищенского межрайонного СО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО7 от 

<

дата>, по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст 285, 286, 128.1 ч.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ. 

Судом установлено, что по поручению следователя, в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 обвинялся вместе с другими подельниками в совершении тяжких преступлений, ФИО2 составил справку характеристику на ФИО1, зарегистрированного на его участке по 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 не проживал по 

<

адрес> 

<

дата>, а ФИО2 работал на указанном участке 

<

дата>, он вынужден был опросить жильцов улицы, которые знали ФИО1 ранее, с учетом чего и был составлен оспариваемый документ. 

Доводы истца о том, что в приговоре Никольского районного суда от 

<

дата> он характеризуется удовлетворительно, не имеют никакого отношения к более поздней характеристике, подписанной УУМ ФИО2., т.к. 

<

дата> его характеризовал другой участковый уполномоченный, за иной период времени.

Кроме того, в характеристике на ФИО1, подписанной участковым уполномоченным по фактическому проживанию ФИО1, имеющейся в материалах уголовного дела, указано, что проживающий на обслуживаемом им административном участке ФИО1,за время своего проживания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. 

Из исследованных доказательств видно, что в материалах уголовного дела имелись две справки -характеристики на ФИО1 за один и тот же период, подписанные разными участковыми уполномоченными, по месту регистрации ФИО1, и по месту его фактического проживания, в которых ФИО1 одинаково характеризуется неудовлетворительно, что позволяет суду сделать вывод, о том, что за период 

<

дата>, ( с момента вынесения приговора Никольского райсуда Пензенской области) до его задержания 

<

дата>, поведение ФИО1 могло измениться. 

Таким образом, судом установлено, что характеристика, подписанная УУМ ОВД ФИО2, была выдана в рамках уголовного дела, и ей была дана оценка судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, и назначения наказания, поэтому, сведения, содержащиеся в ней не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Кроме того, сведения, содержащиеся в характеристике, дополнительно подтверждены фактами совершения истцом правонарушений и преступлений в состоянии алкогольного опьянения, его личными объяснениями и показаниями свидетелей об употреблении спиртных напитков, и по мнению суда, соответствуют действительности

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что истец не представил суду доказательств того, каким образом были нарушены его личные неимущественные права, а при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года. 

Судья: