Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Фуголю ФИО8 Ратушному ФИО9, Фуголь ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л 

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор путем подписания соглашения № и присоединения заёмщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, согласно которому Банк обязан предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 227 300 рублей, а Заёмщик – возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между Банком и ФИО5 (договор поручительства №) и ФИО4 (договор поручительства №), согласно которым Поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору о возврате кредита, а также об уплате процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 819 ГК РФ, обязательства в части погашения суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителям были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, они предупреждены, что в случае неисполнения требований банка, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени). Просит расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 209 285 рублей 40 копеек, в том числе: основанной долг – 143 950 рублей 83 копейки, просроченный основной дог – 23 599 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 19 601 рубль 72 копейки, неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору – 22 133 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 292 рубля 85 копеек. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании основного долга в размере 143 950 рублей 83 копейки, просроченного основного долга в размере 23 599 рублей 61 копейка и процентов за пользование кредитом в размере 19 601 рубль 72 копейки. Просил снизить размер неустойки, т.к. ни он, ни его жена в настоящее время не работают, предпринимают меры по трудоустройству, на иждивении у них находится несовершеннолетний сын. Его жена ФИО4 и Ратушный А. Г. потеряли работу внезапно в связи с прекращением деятельности ОАО «Татарский мясокомбинат» и, являясь поручителями по кредитному договору, утратили возможность содействовать в погашении его кредитных обязательств. Поскольку он не исполняет кредитные обязательства с июля 2016 года (последний платеж внес за июнь 2016 года) и по объективным причинам, просит признать указанные обстоятельства исключительными и не взыскивать с ответчиков явно несоразмерную неустойку, либо снизить её размер. 

При таких обстоятельствах, суд принимает частичное признание иска ответчиком ФИО2, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Ратушный А.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также уменьшить неустойку за неисполнение обязательства по кредитному договору. Указал, что кредит не выплачивался в связи с трудным финансовым положением – потерей работы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также уменьшить неустойку за неисполнение обязательства по кредитному договору. Указала, что кредит не выплачивался в связи с трудным финансовым положением – потерей работы. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 227 300 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 АО «Россельхозбанк» было перечислено 227 300 рублей – предоставление кредита КД № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ратушный А.Г. обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского Регионального филиала извещало ФИО2, ФИО4, ФИО3 о досрочном возврате задолженности Банку.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО2 возникли обязательства по кредитному договору. Исполнение указанных обязательств обеспечено поручительством ответчиков ФИО3 и ФИО4.

Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом суду не предоставлено доказательств нарушения договора заемщиком ФИО2, а также ответчиками ФИО3, ФИО4. Однако, ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4 и Ратушный А. Г. в представленных суду заявлениях не высказали возражений против удовлетворения указанного искового требования, поэтому суд, принимая во внимание исследованные доказательства, считает, что исковое требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фуголем ФИО11 и АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 не оспаривал в судебном заседании, что на момент предъявления исковых требований основной долг составляет 143950 рублей 83 копейки, неуплаченные проценты за пользование кредитом 19601 рубль 72 копейки, просроченный основной долг 23599 рублей 61 копейка. Ответчики ФИО4 и Ратушный А. Г. ознакомлены с исковыми требованиями и не оспаривали размер исковых требований в этой части. 

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом представленных суду доказательств, принимая во внимание мнение сторон, а также соответствие указанных требований закону, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по кредитном у договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основного долга в сумме 143950 рублей 83 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 19601 рубль 72 копейки, просроченного основного долга в сумме 23599 рублей 61 копейка.

В части взыскания неустойки суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного соглашения стороны оговорили размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, а также порядок их определения. Согласно п. 12.1, 12.1.1, 12.1.2 Соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы. За первый случай пропуска планового платежа (основного долга и (или) процентов за пользование кредитом) в размере 750 рублей; за второй и каждый последующий случаи пропуска подряд планового платежа в размере 1500 рублей. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы из расчета 19%.

Доказательств пропуска планового платежа заемщиком ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Между тем, неустойка истцом исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, и составляет с учетом зачисленных к выплате сумм 22133 рубля 24 копейки. 

Как видно из досудебных претензий, направленных истцом заемщику ФИО2, поручителям ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислена в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 22133 рубля 24 копейки. 

Представленный суду лицевой № ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о нарушении ФИО2 предусмотренных договором обязательств, свидетельствует об исходящем остатке на в сумме 227300 рублей.

При таких обстоятельствах, представленные суду доказательства не могут достоверно свидетельствовать о том, что неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании признал факт неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответчиком период просрочки платежа подтверждается Расчетом задолженности по Кредитному договору, представленным истцом, где в разделе начисление процентов просрочка платежа значится с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма просроченных платежей не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должников, отсутствие работы и возможности трудоустроиться.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – за первый случай пропуска планового платежа 750 рублей, за второй и последующий случаи пропуска подряд планового платежа в размере 1 500 рублей завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик ФИО2 в суде заявил о явной несоразмерности неустойки и снижении ее размера, ответчики ФИО4 и Ратушный А. Г. в представленных заявлениях просили снизить размер неустойки в связи с их материальным положением, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная договором в размере 1500 рублей ежемесячно (22133.24:195 дней просрочки=113 рублей 50 копеек в день), что по отношению к просроченному обязательству в общей сумме 43201 рубль 33 копейки (23599 рублей 61 копейка+19601 рубль 72 копейки) составляет 0,263% в день или 95,99% годовых(0,263%х365дней), и, по мнению суда, является чрезмерной, в связи с чем, суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизить ее размер до 0,05% (18,25% годовых) от общей суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа, взыскав в пользу истца 2158 рублей 65 копеек (22133,24х0,05:100х195).

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению частично. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, требование о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению в пределах удовлетворенного иска, т.е. в сумме 11 043 рубля (5 043 рубля (исковые требования о взыскании задолженности) + 6 000 рублей (исковые требования о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Фуголю ФИО12, Ратушному ФИО13 Фуголь ФИО14 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фуголем ФИО15 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Фуголя ФИО16, Ратушного ФИО17, Фуголь ФИО18 пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 189 310 рублей 81 копейку, в том числе: основной долг – 143 950 рублей 83 копейки, просроченный основной долг – 23 599 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 19 601 рубль 72 копейки, неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору – 2158 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 043 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через 

<

адрес> районный суд в течение одного месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колосова Л.В.