Дело № 2-550/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000385-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 августа 2025 г.

Краснодарского края 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Гранари Ресурсы» о взыскании суммы ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Акционерному обществу «Гранари Ресурсы» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, работающий в АО «Гранари Ресурсы», управляя тс Ситрак С7Н г/н №, принадлежащий АО «Гранари Ресурсы», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося тс Тойота RAV4 г/н №, принадлежащий истцу, в результате совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование». Для установления стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) истец обратился в Независимую Автотехническую Экспертизу «ОУСЭО» по южному округу с целью получения расчета реальной стоимости, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба автомобилю марки Тойота RAV4 г/н №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Тойота RAV4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 196 385 рублей. Рыночная стоимость авто за вычетом годных остатков 1 134 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 1 134 000 - 400 000 = 734 000 рублей (конечная сумма ущерба). Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 19 680 рублей, величину утраты товарной стоимости с учетом выявленных факторов в размере 734 000 рублей, оплату стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на иск, возражает против заявленной суммы, просит произвести расчет согласно судебной экспертизе.

Представитель ответчика АО «Гранари Ресурсв» просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив возражения на исковое заявление, просит произвести расчет согласно судебной экспертизе. 

Третьи лица - ФИО3 Д.Г., ФИО6, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, работающий в АО «Гранари Ресурсы», управляя тс Ситрак С7Н г/н №, принадлежащий АО «Гранари Ресурсы», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося тс Тойота RAV4 г/н №, принадлежащий истцу, в результате совершил с ним столкновение (л.д. 9-11). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование» (л.д.143). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование» (л.д. 120).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 79).

Истец обратился к независимому оценщику для оценки повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению величина ущерба составляет 1 134 000 рублей (л.д. 14-74).

Суд при определении действительного ущерба руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с ходатайством представителя ответчика АО «Гранари Ресурсы» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аркада» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота RAV4 г/н № на дату составления заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 825 755 рублей, рыночная стоимость ТС Тойота RAV4 г/н № в неповрежденном виде составляет 1 136 962 рублей, стоимость годных остатков составляет 187 435 рублей.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы реальный ущерб автомобиля составляет 1 136 962 руб. – 187 435 руб.= 949521 руб. 

Суд, изучив указанное экспертное заключение, принимает его как допустимое доказательство ущерба, так как в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец получил от страховой компании возмещение ущерба в размере 400000 рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ в случае недостаточности страхового возмещения причиненного вреда лицо виновное в причинении вреда возмещает полностью причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и произведенной страховой компанией выплаты, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет (1 136 962 руб. – 187 435 руб. - 400 000 руб.) 549 527 руб. 

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.29-30) виновником в причинении ущерба истцу признан ФИО2, являющийся на момент ДТП водителем АО «Гранари Ресурсы». Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является АО «Гранари Ресурсы».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ …Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что в данных правоотношениях солидарная ответственность отсутствует, а согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению именно АО «Гранари Ресурсы».

Истцом была оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается товарным квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Однако учитывая, что данная экспертиза не принята судом и по делу проводилась судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на данную экспертизу.

Следовательно, требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы, оплаченной за независимую экспертизу в размере 12 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 19 680 рублей, соответственно согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 11993 руб. (15 991х75%).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в 15 991 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 76-77), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объём оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, требования разумности, а так же пропорционально удовлетворенным требованиям, пришёл к выводу, что данные расходы подлежат взысканию, в размере 22500 рублей (30 000 рублей х 75%) (л.д. 78).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Гранари Ресурсы» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Гранари Ресурсы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> в ущерб от ДТП в размере 549 527 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11993 рублей.

В остальной части исковых требований, превышающей удовлетворенные, - отказать.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов