№ 2-38/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 февраля 2019 года 

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 11.07.2017 заключен договор долевого участия в долевом строительстве №71/КЗ-10-2017. В соответствии с условиями договора застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства (квартиру). Размер долевого взноса по заключенному договору в сумме 1 938 390,69 рублей были перечислены истцом на счет застройщика в оговоренный договором срок. Срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору установлен не позднее 30.04.2018 (п. 2.2 договора). Вместе с тем, передача объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства (истцу) состоялась лишь 24.10.2018. Истец, ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), указала, что в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), нарушены ее права. Застройщик должен понести ответственности в виде уплаты неустойки. 14.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков договора о передаче объекта долевого строительства (квартиры) в размере 167 993,86 рубля, которая была получена ответчиком 28.11.2018. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств за период с 30.04.2018 по 24.10.2018 в размере 167 993,86 рубля, штраф в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, отсутствовала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, согласно которому указанный в п. 2.1 договора срок окончания строительства (30.10.2017) соответствует сроку действия разрешения на строительство на момент заключения договора, в связи с чем, является ориентировочным. Пунктом 2.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее 30.04.2018. Объект был введен в эксплуатацию разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 03.09.2018 №78-06-19-2018. Однако уже 24.10.2018 объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи. Задержка строительства объекта была вызвана объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2017 года, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства, соответственно, данные обстоятельства ответчик не мог заранее предусмотреть и в последующем избежать их наступления. Ссылаясь на ст.ст.1, 8, 10, 404 ГК РФ, представитель ответчика указал, что вся проектная документация, в том числе продление разрешения на строительство, опубликованы в открытом доступе на официальном сайте ответчика, прямым назначением которого является своевременное информирование дольщиков о ходе строительства объектов, а также на сайте Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Санкт-Петербурга. На интернет сайте ответчика было своевременно размещено сообщение о невозможности завершения строительства дома в срок, предусмотренный договором, о чем истец был надлежащим образом заранее проинформирован. Со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 438 ГК РФ, представитель ответчика пояснил, что указанное в законе уведомление о переносе сроков передачи объекта строительства было доведено до сведения дольщиков через официальный сайт ответчика (https://.6543210.ru), в установленные законом сроки. В данном уведомлении дольщикам, в том числе истцу, было предложено заключить дополнительное соглашение к договору в части, касающихся изменений срока передачи объекта долевого строительства, а в случае отказа от заключения дополнительного соглашения, реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Однако, истец на заключение дополнительного соглашения не явился, право на односторонний отказ от исполнения договора в течение разумного срока не реализовал. Следует также учесть, что в результате нарушения срока исполнения своего обязательства ответчик не получил имущественной выгоды, поскольку полученные от истца, а также от иных участников долевого строительства денежные средства, были направлены на достижение договорной цели. В связи с изменением ситуации на рынке, резким ростом стоимости строительных материалов, услуг подрядчиков, ответчик был вынужден нести убытки для реализации проекта строительства, но, тем не менее, приложил максимум усилий для завершения строительства дома. С учетом того, что в настоящее время в отношении ответчика рассматривается порядка 100 гражданских дел о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир, а также получено еще около 400 претензий от дольщиков об уплате неустоек, то даже при взыскании в среднем по 500 000 рублей по каждому требованию ответчик должен будет уплатить дольщикам порядка 110 000 000 рублей, что, безусловно, поставит под вопрос возможность исполнения инвестиционных обязательств и строительство социально важных объектов. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение размера неустойки. Полагал размер неустойки в размере 70 000 рублей соразмерной допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. При этом представитель ответчика отметил, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие переживания истцом нравственных страданий, а также не указаны какие именно страдания перенес истец. Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленный истцом размер имущественных требований является явно несоразмерным неблагоприятным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. 

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.07.2017 между ФИО5 в лице директора по продажам ФИО6 действующего на основании доверенности и агентского договора от 09.06.2015 №ЛП-АД-445, за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект», и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 71/КЗ-10-2017 (л.д. 7-26).

По условиям заключенного между сторонами договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в доме: 

<

адрес>, а дольщик взял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (п. 1.1).

Срок окончания строительства жилого дома определен сторонами в п. 2.1 договора – 30.10.2017. Срок передачи квартиры дольщику установлен п. 2.2 договора не позднее 30.04.2018. Согласно указанному пункту договора передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 1 938 390,69 рублей.

В соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик обязан не позднее согласованного срока передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

Истец ФИО1 свои обязательства перед ответчиком (застройщиком), предусмотренные договором выполнила, оплатив полную стоимость объекта долевого строительства (квартиры). 

03.09.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы ООО «ЛСТ Проджект» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-06-19-2018 (л.д. 46-48).

Согласно акту приема-передачи 24.10.2018 истцу ФИО1 был передан объект долевого строительства (квартира), предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 11.07.2017 № 71/КЗ-10-2017 (л.д. 26).

В связи с тем, что застройщиком (ответчиком) в установленный договором участия в долевом строительстве от 11.07.2017 №71/КЗ-10-2017 срок (не позднее 30.04.2018) истцу объект долевого строительства передан не был, 14.11.2018 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 27). Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании также было установлено, что между истцом и ответчиком дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2017 № 71/КЗ-10-2017 в письменном виде заключено не было. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 той же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными. 

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Таким образом, при разрешении заявленного спора не имеет правового значения дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку в договоре стороны согласовали конкретный срок передачи объекта долевого строительства. 

Как установлено в судебном заседании, застройщиком в установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее 30.04.2018) объект долевого строительства дольщику передан не был. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства застройщиком был передан лишь 24.10.2018. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что на застройщике лежит ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, при этом стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (п. 9.2 договора участия в долевом строительстве). 

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу установлено не было.

По мнению суда, задержка строительства многоквартирного жилого дома, вызванная негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости и удорожанием строительных материалов и услуг подрядчиков, не может служить основаниями для освобождения застройщика (ответчика) от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку объективных доказательств невозможности передачи объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок в материалы дела не представлено. При этом, ответчик, являясь специализированным застройщиком на рынке строительства жилых домов, взяв на себя обязательства по возведению объектов долевого строительства, в своей деятельности должен предвидеть наступление указанных неблагоприятных последствий. 

При разрешении заявленного спора не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что уведомление о переносе сроков передачи объекта строительства было доведено до сведения дольщиков через официальный сайт ответчика, поскольку по смыслу изложенных выше норм, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, а в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом, в судебном заседании установлено, что письменного соглашения об изменении договора между истцом и ответчиком не заключалось. Ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 438 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима, поскольку уведомление дольщиков о переносе срока передачи объектов долевого строительства через официальный сайт не может быть признано офертой.

Суждения ответчика о том, что в результате нарушения сроков передачи объектов долевого строительства застройщик не получил имущественной выгоды, по мнению суда, также не является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ответчика рассматриваются иные дела о взыскании неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также поступили претензии о выплате неустоек от иных дольщиков, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

Ссылка ответчика на то, что в случае отказа от заключения дополнительного соглашения дольщик имел право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, не может быть принята во внимание, поскольку односторонний отказ от исполнения договора является правом, но не обязанностью дольщика. 

Учитывая установленный факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с несвоевременным выполнением обязательств в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором участия в долевом строительстве срок, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Истец просит взыскать неустойку в размере 167 993,86 рубля. Расчет указанной неустойки, представленный истцом, суд находит верным, за исключением даты начала просрочки, которая, по мнению суда, должна исчисляться со дня следующего за днем, определенным в договоре в качестве срока передачи квартиры (30.04.2018), то есть с 01.05.2018.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, которое мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца, для исполнения судебного решения будут использованы денежные средства иных участников долевого строительства, что может привести к невозможности достроить дома, и повлечет увеличение недовольства участников долевого строительства, рост обманутых дольщиков и социальной напряженности.

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 70 000 рублей, поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационный природы неустойки, размер неустойки, значительно превышающий размер возможных убытков, заявленная истцом сумма неустойки в анализируемой ситуации несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, речь идет не о праве суда, а об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения прав потребителя (истца), заявленный истцом размер компенсации морального вреда, вопреки утверждениям представителя ответчика, является разумным, справедливым и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, а также отсутствия причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчика, не состоятелен, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, то есть в размере 40 000 рублей. В данном случае, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.