Дело № 2-1887/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 13 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коммерческий Банк Инвестрастбанк (акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.12.2013 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого на имя ответчик оформлена и выдана банковская карта №, полученная ответчиком 10.01.2014 года. Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30000 рублей, срок окончания лимита до 08.08.2014 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность по кредиту, платежи не вносит. Задолженность ответчика по кредиту на 16.04.2015 составляет 71947,91 рублей. На основании изложенного представитель Банк ИТБ (АО) просит взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358,44 рублей.

28.08.2015 между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ООО «Аэлита» заключен договор цессии (уступки права требования) № 13/09-08-15, согласно п.2.1 которого, к цессионарию переходят все права требования цедента к клиентам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, права требования, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в связи с неисполнением условий кредитного договора, к клиентам по ДБС – в размере технической задолженности перед цедентом по ДБС, указанной в реестре.

12.11.2015 между ООО «Аэлита» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 01-11/Ц15, согласно п.2.1. которого, к цессионарию переходят все права требования цедента к клиентам по кредитным договорам, с учетом причитающихся процентов, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, права требования, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в связи с неисполнением условий кредитного договора, к клиентам по ДБС – в размере технической задолженности перед цедентом по ДБС, указанной в реестре.

Определением Норильского городского суда от 06 июля 2016 года по иску Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена стороны взыскателя Коммерческого Банка Инвестрастбанк (акционерное общество) – на Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ».

Представитель истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд ходатайство об уменьшении неустойки до 3145 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29.12.2013 г. между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в порядке ст. 428 ГК РФ. В рамках указанного договора на имя ФИО1 оформлена банковская карта №, полученная заемщиком 10.01.2014 года.

В рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», являющимися приложением к договору, а также на основании заявления на получение кредита №/БК/О-643-000/47095 от 29.12.2013 Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 30000,00 рублей. Срок окончания лимита до 08.08.2014 года.

В соответствии с «Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», проценты на сумму предоставленного Кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно Условиям Банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита и по дату возврата кредита или его части, и составляют 35 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по судному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте.

Таким образом, обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

В соответствии с договором, в том числе п.п. 3.4 и 4.2 Общих условий и Заявления на кредит, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет 2000 рублей.

За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800,00 рублей.

В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ФИО1 обязательств подтверждаются прилагаемыми выписками по текущему/расчетному и ссудному счетам должника.

Согласно установленным Условиям банковского продукта «Кредит возможностей на карту IQcard», в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж, по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий, Банк в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных договором в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Банк отправляет должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором информирует о востребовании всей суммы задолженности по договору. 

24.06.2014 г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора в части предоставления кредитного лимита в соответствии с Условиями, с указанием порядка и сроков исполнения направлено в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.08.2015 между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ООО «Аэлита» заключен договор цессии (уступки права требования) № 13/09-08-15, согласно п.2.1 которого, к цессионарию переходят все права требования цедента к клиентам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, права требования, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в связи с неисполнением условий кредитного договора, к клиентам по ДБС – в размере технической задолженности перед цедентом по ДБС, указанной в реестре.

12.11.2015 между ООО «Аэлита» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 01-11/Ц15, согласно п.2.1. которого, к цессионарию переходят все права требования цедента к клиентам по кредитным договорам, с учетом причитающихся процентов, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, права требования, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в связи с неисполнением условий кредитного договора, к клиентам по ДБС – в размере технической задолженности перед цедентом по ДБС, указанной в реестре.

Согласно закону основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика.

В силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Таким образом, право на замену стороны в порядке исполнения решения на правопреемника предусмотрено законом.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ПРОМ-ТОРГ» имеет право требования задолженности, имеющейся у ФИО1 перед с Коммерческим Банком Инвестрастбанк (акционерное общество).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты. Сумма долга ФИО1 по спорному кредитному договору на 16.04.2015 составляет 71947,91 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 29995,91 руб., просроченные проценты в размере 31552 руб.; штраф в размере 10400 рублей.

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, собственного расчета задолженности - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер неустойки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств и фактический отказ от их исполнения, отсутствие доказательств нахождения ответчика в тяжелых жизненных обстоятельствах, суд находит, что требуемый истцом к взысканию размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и не находит оснований для её снижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 как заемщик, нарушил условия соглашения о кредитовании, а требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд Банком уплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям в сумме 2358,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 36751 от 21.04.2015 года (л.д.2). 

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: (71947,91 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме 2358,44 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29.12.2013 имевшуюся на 16.04.2015 в размере 71947 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 руб. 44 коп., всего 74306 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Т.Н. Санькова