Судья Бондарь Н.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 декабря 2025 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на то, что виновным в совершении правонарушения он признан на основании противоречивых пояснений потерпевшей, указывает, что описание должностным лицом и судом происшествия не совпадает с вмененным ему нарушением п.10.5 ПДД РФ, в описательной части механизма происшествия не указано, как и какое состояние транспортного средства он не учёл, в чем оно заключалось, так же как не указано, о каких особенностях транспортного средства идёт речь, но при этом, по ошибочному мнению суда, именно он допустил падение пассажира ФИО2.

Считает, что судом первой инстанции никакого внятного описания события происшествия, нарушения им требований ПДД РФ с указанием пункта и действия, которое соответствует или не соответствует ему, с его стороны, как лица, управляющего автобусом, не определено и не приведено в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем в ходе производства по делу он последовательно настаивал на том, что падение пешехода ФИО2 произошло до посадки в автобус и никак не связано с его действиями, автобус в момент её падения неподвижно стоял на остановке.

Отмечает, что прослушанная в суде аудиозапись его звонка в службу вызова скорой медицинской помощи и его пояснения, данные диспетчеру, однозначно подтверждают правдивость его слов, а их неоднозначная трактовка судом свидетельствует о попытке их превратного толкования.

Обращает внимание, что никто из допрошенных в судебном заседании медработников не подтвердил позицию, высказанную потерпевшей, сотрудники полиции в категорической форме отрицали показания ФИО2, будучи при этом предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть, вопреки выводам суда, вся совокупность доказательств, полученных в ходе судебного следствия по делу подтверждает высказанную им версию и опровергает версию потерпевшей.

По мнению заявителя, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, касаются исключительно тех обстоятельств происшествия, которые не опровергают и не подтверждают механизм падения ФИО2, и никак не могут подтверждать его вину, либо сама потерпевшая является источником сведений, содержащихся в этих доказательствах.

С учетом изложенного, считает, что необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие показания потерпевшей и опровергающие его показанию в ходе административного расследования по делу и судебного разбирательства получены не были.

ФИО1 и его защитник – адвокат Зантария В.А., в судебном заседении доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3 настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательными признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренными ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-47 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, не учел состояние транспортного средства, его особенности, допустил падение пассажира ФИО2, что привело к причинению средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 10.5 ПДД РФ.

При этом, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от 15.04.2025г., составленной ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ГАИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, телефонограммой и сообщением о ДТП из 1-ой горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № (экспертиза по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, информационной справкой, копией медицинских документов на имя ФИО2, а также материалами предоставленной аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательными признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренными ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-47 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, не учел состояние транспортного средства, его особенности, допустил падение пассажира ФИО2, что привело к причинению средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 10.5 ПДД РФ.

При этом, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ГАИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, телефонограммой и сообщением о ДТП из 1-ой горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № (экспертиза по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, информационной справкой, копией медицинских документов на имя ФИО2, а также материалами предоставленной аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.5 ПДД РФ, вмененного ФИО1, водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Признавая ФИО1 виновным, суд первой инстанции исходил из того, что им было нарушены требования п.п.1.5, 10.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при начале движения, он не убедился в безопасности своего маневра, не учел состояние транспортного средства, его особенности, допустил падение пассажира ФИО2, что привело к причинению средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства правонарушения не соответствуют пунктам ПДД РФ, вмененным ФИО1

Так, вмененное ФИО1 нарушение п.1.5 ПДД РФ является общей нормой и само по себе не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом вмененный привлекаемому лицу п. 10.5 ПДД РФ устанавливает запрет водителю: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установленные судом обстоятельства правонарушения, согласно которым ФИО1 при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, не учел состояние транспортного средства, его особенности, допустил падение пассажира, не соответствует вменённому ему нарушению п.10.5 ПДД РФ.

Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться ФИО1 при начале движения, как и какое состояние транспортного средства он не учёл, в чем оно заключалось, о каких его особенностях идёт речь, что, по мнению суда, повлекло падение пассажира, надлежащего описания события происшествия, нарушений им требований ПДД РФ с указанием пункта и действия, которое соответствует или не соответствует ему, со стороны ФИО1, как лица, управляющего автобусом, судом не определено и не приведено в обжалуемом постановлении.

Таким образом, описанные должностным лицом в протоколе и судом в постановлении обстоятельства вмененного привлекаемому лицу правонарушения не регламентируется п.10.5 ПДД РФ, нарушение которого ему вменено.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 нарушения ПДД РФ последовательно отрицались как при проведении административного расследования, так и при рассмотрении дела, он последовательно указывал на то, что ПДД не нарушал, он, как водитель автобуса, осуществлял высадку-посадку пассажиров на остановочном комплексе по 

<

адрес>, падение пешехода ФИО2 произошло до посадки в автобус и никак не связано с его действиями, автобус в момент её падения неподвижно стоял на остановке, то есть потерпевшая упала не при движения автобуса, а в результате того, что споткнулась при посадке в него.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Его пояснения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ортопед-травматолог 1-ой городской больницы 

<

адрес> ФИО6, который показал, что все сведения записывает со слов пациента, при осмотре потерпевшей 15.04.2025 в приемном покое он с ее слов указал, что у нее бытовая травма.

Согласно допрошенным в судебном заседании показаниям инспекторов ДПС ФИО5, Куча А.С., ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в приемный покой 1-ой городской больницы 

<

адрес>, где они опрашивали ФИО2 по обстоятельствам получения ею травмы и поскольку она сообщила, что она оступилась и упала при заходе в стоящий автобус, они пришли к выводу о том, что ДТП не было, материалы опроса были сданы в отдел ДТП.

Однако судьей районного суда за основу взяты непоследовательные, противоречивые пояснения потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах происшедшего, которая вначале указывала, что упала самостоятельно, а не в процессе движения транспортного средства, затем, спустя несколько дня сообщила, что встала на ступеньку автобуса, взялась за поручень, после чего автобус рванул, в результате чего она упала, автобус продолжил движение с открытыми дверями и она выпала из автобуса.

Судом не принято во внимание, что показания всех имеющихся по делу свидетелей построены исключительно на вышеуказанных противоречивых пояснениях потерпевшей, сообщившей два различных способа получения ею телесных повреждений, в том числе, положенные в основу вывода суда о виновности ФИО1 показания врача скорой помощи ФИО7 о том, что в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ он указал причину несчастного случая – ДТП, что ФИО2 упала в салоне автобуса № с высоты своего роста на вытянутую правую руку, вперед, во время начала движения автобуса, так же со слов потерпевшей ФИО2, что противоречит ее пояснениям о механизме получения травмы, данных в объяснениях, согласно которым она выпала из автобуса, который начал движение не закрыв двери.

Так же суд сослался на аудиозапись телефонного звонка вызова скорой медицинской помощи, из которой пришел к выводу о противоречивых объяснениях ФИО1 о произошедшем событии, так как изначально он сообщил диспетчеру о произошедшем ДТП, после чего уточнил, что ФИО2 упала самостоятельно, что не соответствует действительности, поскольку при прослушивании данной аудиозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 сообщил диспетчеру о падении пассажира, пояснив, что автобус при этом стоял на остановке.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства содержат между собой явные противоречия как об обстоятельствах ДТП, так и виновности в его совершении водителя ФИО1, а вывод о нарушении им требований п.10.5 ПДД РФ не подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и является сомнительным.

Изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Д.С.Землюков