Дело № 12-38/2024

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 10 июня 2024 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртова Е.А., рассмотрев при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием защитника Бабичева А.В. в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пожег» ФИО1 о на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 25 апреля 2024 года о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пожег» (далее-СПК «Пожег»), расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 111401001, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 25 апреля 2024 года юридическое лицо-СПК «Пожег» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ФИО1 о обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от 25 апреля 2024 года отменить. В связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование этого заявителем указано, что административное правонарушение не совершалось, так как ДД.ММ.ГГГГ с 0 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО7 к управлению трактором он, как руководитель СПК «Пожег», не допускал. Управление трактором ФИО7, который в последствии был отстранен от управления сотрудниками ГИБДД, передал тракторист ФИО5, который в СПК «Пожег» арендует трактор и выполняет работы, возникающие по мере производственной необходимости. ФИО2 X.Ф.о. фактически отодвинул трактор от ворот, освободив, таким образом проезд на территорию фермы. Это ФИО2 X.Ф.о. совершил из благих намерений, так как на ферму должно было приехать руководство Минсельхоза Республики Коми и руководство Усть-Куломского района. ФИО7 без патента на работу он не привлекал, доказательств о привлечении на работу данного гражданина в материалах административного дела нет. ФИО7 попросил помочь ФИО5, который в тот момент работал на ферме. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 о доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он является председателем СПК «Пожег», в начале 2024 года, он как представитель юридического лица заключил 2 договора с ФИО5 на выполнения определенных работ и аренды трактора марки 

<

данные изъяты> принадлежащего СПК «Пожег», который был передан последнему. У него имеется устная договоренность, что за аренду трактора ФИО5 произведет полный расчет в конце сезона (сентябрь 2024 года). Допуском к управлению транспортными средствами на СПК «Пожег» занимается он. До 3 апреля 2024 года у него был разговор с ФИО6, который интересовался поиском работы, на что ФИО1 о предложил последнему приехать на ферму и посмотреть на вид работы (исправиться или нет). Утром 3 апреля 2024 года ФИО7 на молоковозе приехал из 

<

адрес> на ферму, самого ФИО1 о на ферме не было, он находился в 

<

адрес> по рабочим вопросам, в этот день должен был приехать на ферму, но у ФИО1 о не получилось, при этом он никаких указаний ФИО7 о работе, в том числе и допуске к транспортным средствам не давал. По прошествии времени ФИО1 о узнал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен трактора марки 

<

данные изъяты> принадлежащий СПК «Пожег» под управлением ФИО7, на которого были составлены ряд процессуальных документов. Так же он узнал, что ФИО5, которому 3 апреля 2024 года при выполнении работ стало плохо, попросил у ФИО7 отогнать трактор в другое место для освобождения дороги. Кроме того пояснил, что хотел предоставить начальнику ГИБДД ФИО3 документы, в том числе договора, но последний в ходе телефонного разговора сказал срочно приехать на составление материала и не дал дополнительное время. Также сообщил, что если бы сотрудники ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району установили вину со стороны СПК «Пожег» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, он просил у начальника ГИБДД ФИО3 привлечь его к ответственности как должностного лица. С самого начал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ не признавал. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 сообщил, что не согласен с доводами жалобы. Считает, что в действиях юридического лица – СПК «Пожег» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, так как 3 апреля 2024 года сотрудниками ГИБДД ФИО11 и ФИО15 на 16 км автодороги 

<

адрес> был остановлен трактор марки 

<

данные изъяты> принадлежащий СПК «Пожег» под управлением гражданина ФИО7, которые в последующем составили на ФИО9 протокола об отстранения от управления транспортным средством и об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как он управлял данным транспортным средством не имея права управления. Кроме того проводя проверку по материалу представителям юридического лица было предоставлено достаточно времени для направления и представления соответствующих документов, представитель юридического лица ФИО1 о признал вину. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что он действительно заключил с председателем СПК «Пожег» ФИО1 Г,Р.о несколько договоров: на выполнение определенных работ и аренды трактора марки 

<

данные изъяты> принадлежащий СПК «Пожег». Акт приема передачи они не составляли, при этом в ходе принятия трактора, он визуально проверил данное транспортное средство. В ходе устной договоренности с председателем СПК «Пожег» ФИО1 Г,Р.о они приняли решение, что за аренду трактора ФИО5 произведет полный расчет в конце сезона (сентябрь 2024 года). С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнял на СПК «Пожег» работы на тракторе, в какой-то момент ему стало плохо (закружилась голова), и он попросил молодого человека (ФИО7) переставить трактор, на котором он работал (убрать с дороги), также он по интересовался о наличии у молодого человека (ФИО7) удостоверения на право управления транспортным средством, на что получил положительный ответ. Сам он отдохнул в комнате отдыха на ферме. Указал, что согласно договора аренды он не вправе был передавать данное транспортное средство третьим лицам. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что общался о возможности трудоустройства с председателем СПК «Пожег» ФИО1 Г,Р.о, по устной договоренности с последним ФИО7 3 и 4 апреля 2024 года приезжал на ферму для того чтобы посмотреть возможную работу. Утром 3 апреля 2024 года он приехал на ферму, председателя СПК «Пожег» ФИО1 о не было, через некоторое время к нему обратился мужчина на тракторе, который поинтересовался наличием у него водительского удостоверения, на что он положительно ответил, и попросил убрать с дороги трактор, на котором работал мужчина, поскольку последнему стало плохо, на что ФИО7 согласился. Потом мужчина ушел, а когда он управлял трактором по просьбе мужчины, его остановили сотрудники ГИБДД, которые в последующем составили на него протокола об отстранения от управления транспортным средством и об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как он управлял данным транспортным средством не имея права управления. 3 апреля 2024 года никакую трудовую деятельность в СПК «Пожег» он не осуществлял какие-либо указания председатель СПК «Пожег» ФИО1 о 3 апреля 2024 года в 10 часов 20 минут ФИО7 не давал, к управлению трактором не допускал.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО17 и ФИО11 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра на 16 км автодороги 

<

данные изъяты> (на пересечении дороги общего пользования и примыкающей к СПК «Пожег» дороги) ими был остановлен трактор марки 

<

данные изъяты> принадлежащий СПК «Пожег» под управлением гражданина 

<

данные изъяты> ФИО7 При проверки документов выяснилось, что ФИО7 управлял данным транспортным средством не имея права управления, в связи с чем, в отношении данного гражданина были составлены протокола: об отстранения от управления транспортным средством, об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Свидетелей и должностных лиц юридического лица – СПК «Пожег» не опрашивали, дополнительных мер по сбору материала не принимали. Свидетель ФИО11 дополнительно сообщил, что им был составлен только рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, также при разговоре с ФИО6, последний при проверке документов показывал рукой в сторону полей и говорил, что едет в ту строну.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО18 и ФИО11, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, влечет наступление административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, 3 апреля в 10 часов 20 минут на 16 км автодороги 

<

адрес> юридическое лицо СПК «Пожег» допустило к управлению транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №» под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего право управления транспортными средствами, а именно не имея при себе национального удостоверения с переводом на русский язык, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 в отношении СПК «Пожег» постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо сознательно допускает к управлению транспортным средством водителя, не имеющего право управления транспортным средством.

Также в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что 3 апреля 2024 года от командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району поступил рапорт о том, что 3 апреля 2024 года в 10 часов 20 минут на 16 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО7 управлял трактором марки «

<

данные изъяты> не имея права управления данным транспортным средством.

В тот же день в 10 часов 45 минут согласно протокола № 

<

адрес> ФИО7 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> В отношении СПК «Пожег» составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>.

Согласно Приказа Минсельхозпрода Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № председателем СП «Пожег» назначен ФИО1 о с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора от 20 февраля 2024 года СПК «Пожег» в лице председателя ФИО1 о и ФИО5 заключили договор на выполнение работ лично ФИО5 на тракторной технике СПК «Пожег».

Кроме того между СПК «Пожег» в лице председателя ФИО1 о и ФИО5 был заключен договор аренды трактора марки «Беларус

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № согласно которого ФИО1 о передает во временное владение и пользование ФИО5 данный трактор для использования в соответствии с нуждами ФИО5, кроме того, согласно данного договора в течение срока ФИО5 не вправе передавать арендуемый трактор в пользование или в субаренду третьим лицам, также он несет за это ответственность. 

Данные договора сторонами (ФИО5 и ФИО1 Г,Р.о, иными представителями юридического лица) не оспорены и исполняются по настоящее время. 

Исходя из показаний председателя СП «Пожег» ФИО1 о, 3 апреля 2024 года с 0 часов до 10 часов 4 апреля 2024 года он находился в 

<

адрес>, в связи с чем, какие-либо указания 3 апреля 2024 года в 10 часов 20 минут ФИО7 не давал, к управлению трактором не допускал. Управление трактором ФИО7 передал тракторист ФИО5, который в СПК «Пожег» арендует трактора и выполняет работы, так как ему стало плохо, о чем подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО7 Доказательства о привлечении ФИО7 на работу (наличие трудовых отношений ФИО7 с СПК «Пожег») в материалах дела отсутствуют. Высказанные сведения сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО11 о том, что при остановке трактора и при проверке документов ФИО7, последний показывал рукой, что едет в сторону полей, в связи с чем, он (ФИО11) пришел к выводу о том, что последний выполняет работы на ферме объективно ничем не подтверждены, так как при остановке транспортного средства на улице находились только сотрудник ДПС ФИО11 и сам ФИО7, второй сотрудник ДПС ФИО19 сообщил, что не слышал разговор, который происходил между ФИО11 и ФИО6, так как находился в служебном автомобиле; просмотренная в судебном заседании видеозапись (патруль видео) служебной машины не содержит звукового сопровождения; ФИО7 в судебном заседании отрицал о том, что он говорил сотрудникам полиции, когда его остановили 03 апреля 2024 года, о своей работе в СПК «Пожег»; сами сотрудники ДПС ФИО11 и ФИО20 какие-либо объяснения по данным обстоятельствам 03.04.2024 и в последующем у ФИО7 и других лиц, в том числе сотрудников фермы, не отбирали; на саму ферму, которая находилась рядом с местом остановки транспортерного средства под управлением ФИО7 не ходили.

При таких обстоятельствах приведенные сведения в совокупности не исключают, что председатель СПК «Пожег» ФИО1 о не допускал ФИО7 к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

Ответственность за действия водителя ФИО5 нести СПК «Пожег» не может. Следовательно, доказательств тому, что ФИО1 о достоверно знал и допустил к управлению трактором марки 

<

данные изъяты> ФИО7 не имея права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.

Выводы должностного лица полиции о том, что юридическое лицо СПК «Пожег» в допустило к управлению трактором марки 

<

данные изъяты> ФИО7 не имея при себе национального удостоверения на управление транспортным средством, являются ошибочными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что приведенные ФИО1 Г,Р.о доводы в обоснование невиновности юридического лица нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении СПК «Пожег» Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, является необоснованным.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных в суд материалов, от представителя юридического лица объяснение по поводу обстоятельств возможного административного правонарушения получено не было, кроме того, фраза, указанная в постановлении от 25 апреля 2024 года о том, что представитель юридического лица наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, является противоречивой, поскольку председатель СПК «Пожег» ФИО1 о объяснения не давал, что в том числе подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 25.04.2024 № 

<

адрес> врученной представителю юридического лица, в которой указано об отказе ФИО1 о в устной форме от дачи объяснений, в связи с чем, довод должностного лица о том, что председатель СПК «Пожег» ФИО1 о признавал вину, является необоснованным; не приобщено и не добыто и других доказательств, что указывает на неполноту проведенного административного расследования.

Также оригинал протокола об административном правонарушении от 25.04.2024 № 

<

адрес> и копия протокола об административном правонарушении от 25.04.2024 № 

<

адрес> врученная председателю СПК «Пожег» ФИО1 о имеют разночтение, а именно оригинал протокола содержит подписи ФИО1 о (разъяснение прав, ознакомление с протоколом, объяснения), а в предоставленной суду копии, которая была вручена представителю юридического лица указано, что ФИО1 о от подписи (разъяснение прав, ознакомление с протоколом, объяснения) отказался в устной форме, кроме того, указано, что представитель юридического лица отказался в устной форме от дачи объяснений. 

Кроме того суд считает, что заслуживает внимание и довод представителя юридического лица о том, что он не успел представить документы, поскольку сотрудник ГИБДД в ходе телефонного разговора сказал срочно приехать на составление материала, так как согласно представленного оригинала административного материала представитель юридического лица был приглашен для составления административного материала на 25 апреля 2024 года к 10 часам 00 минут, а согласно протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> он составлен 25 апреля 2024 года в 15 часов 51 минуту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Таким образом, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения административного правонарушения, следовательно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании виновным и назначении юридическому лицу административного наказания, не доказаны, что повлекло вынесение должностным лицом незаконного и необоснованного постановления. При установленных обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Оснований для возвращения административного материала на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, так как срок давности привлечения юридического лица – СПК «Пожег» к административной ответственности истек, то утрачена возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события или состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 от 25 апреля 2024 года о привлечении СПК «Пожег» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении СПК «Пожег» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя юридического лица СПК «Пожег» ФИО1 о удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Пуртова