РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, адвокатов Красильниковой О.В., Гуляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что у нее с ФИО4 была устная договорённость о том, что ответчик передаст ей 1/4 долю в праве на жилой дом 94 по ул. Чернышевского по договору дарения, после того как она приобретёт ответчику квартиру и погасит все его долги. По устной договорённости она свои обязательства выполнила, купив на имя ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, а ответчик нет, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за приобретённую ответчику квартиру в размере 1200000 рублей.

В судебном заседании истица подержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истица, предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на имеющийся между сторонами договор-обязательство, согласно которого ответчик обязался передать ей в собственность 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по ул.Чернышевского, 94 в г.Губкине в обмен на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира), купленную ответчику на его имя за денежные средства истца.

Доказательств наличия такого обязательства ею не представлено. Не оспаривая факта приобретения истцом за собственные денежные средства спорной квартиры на имя ФИО3, ответчик ссылается на исполнение им обязательства перед истцом об отказе от права на наследственное имущество в домовладении по ул.Чернышевского после смерти супруги и сына. Данное обязательство он исполнил. 

Решением Губкинского городского суда от 31 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом в порядке приватизации, в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования после смерти жены и сына и признании недействительными заявлений об отказе от наследства на эти доли, отказано, решение вступило в законную силу. Он не оспаривал далее ранее совершенный им отказ от наследства в пользу матери супруги – ФИО5, которая вступила в права наследования.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры по ул. Мира, требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись.

Истцом не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, таким образом, у ФИО3 не возникло обязательств возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО4 не установлено. Истцом не представлено ни одного довода, доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева