Дело № 2-3926/17

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Лямцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчице ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. За время действия кредитного договора ответчик не в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства. Согласно п.2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.2.6 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться 

<

данные изъяты>. Пунктом 5.1 кредитного договора, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов, предусмотрено начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 14.08.2017 г. задолженность составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещалась судом неоднократно по месту регистрации, однако, извещения возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Графиком платежей к кредитному договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, по 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 

<

данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 допускалось нарушение обязательств по внесению платежей по договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по процентам, а также по кредиту. 

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10.02.2017 года составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором.

03.11.2016 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении возникшей задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Однако, задолженность по основному долгу, процентам ответчиком не уплачены, предъявленное истцом требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов, предусмотренных договором, ответчицей не исполнены. 

По состоянию на 14 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>

Доказательств погашения задолженности стороной ответчика в судебное заседание не представлено. 

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом, начислялись в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом установленной графиком периодичности платежей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований ответчиком (согласно заявленным исковым требованиям), характер возникших между сторонами правоотношений, а также учитывая, что заявленные истцом ко взысканию пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>., значительно превышают сумму ссудной задолженности, и задолженности по процентам, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: 

<

данные изъяты>; и сумма пени (пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам) – 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23603,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76024 от 21.03.2017 года.

В соответствии с Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в между ОАО Банк «Западный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 23603,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 719970,00 (семьсот девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят руб.) руб., в том числе сумма основного долга - 429661,74 руб.; сумма начисленных процентов – 190308,26 руб. и сумма пени (пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам) – 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23603 (двадцать три тысячи шестьсот три руб.00 коп.) руб. 

Ответчик имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.