Дело № 2-1479/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 06 декабря 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова, М.А.,

при секретаре Ленцовой С.Н., 

с участием:

истца Ляпкова Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпкова 

<

данные изъяты> к Прохоркиной 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Ляпков Э.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику Прохоркиной Е.С., мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2016 год он передал ответчику Прохоркиной Е.С. в долг по расписке денежные средства в сумме 55 000 рублей с обязательством возврата долга через 4 месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратила, на его требования о возврате денежных средств не реагирует, в связи с чем, просит взыскать с Прохоркиной Е.С. сумму основного долга в размере 55 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 436 дней в размере 5 995 рублей.

В судебном заседании Ляпков Э.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Прохоркина Е.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила, об уважительности причин неявки суд не уведомила. 

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год Ляпков Э.М. передал ответчику Прохоркиной Е.С. в долг по расписке денежные средства в сумме 55 000 рублей с обязательством возврата долга через 4 месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства до настоящего времени ответчиком Прохоркиной Е.С. не возвращены. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 436 дней в размере 5 995 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 030 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за его пользование - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> долг по расписке в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 5 995 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 декабря 2017 года. 

Судья М.А. Князьков