Дело № 2-780/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-000980-44)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурлакова И.И.

при помощнике судьи Земсковой К.О., 

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0889480 от 5 июня 2019 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о возложение обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскание стоимости некачественного товара, взыскание компенсации морального вреда, взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, взыскание судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возложение обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскание стоимости некачественного товара, взыскание компенсации морального вреда, взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, взыскание судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2016 года она заключила с АО «РТК», в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei: № стоимостью 34790 рублей, что подтверждается кассовым челок и товарным чеком. 

В апреле 2019 года, за пределами гарантийного срока установленного производителем с момента приобретения товара, но в пределах срока службы (5 лет) - Apple iPhone 6 16Gb imei: № – выявлен дефект, а именно: не включается. 

В соответствии с заключением эксперта № ЗЭ1-1138/2019 от 13.05.2019 г. в товаре имеется производственный дефект-«невозможность включения и загрузки операционной системы». Данный дефект является неустранимым. За проведение независимо товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта ею было оплачено 10000 рублей. 

В соответствии с информацией, содержащейся на упаковке товара импортером является ООО «Эппл Рус». 

ФИО1 04.07.2019 г. направила по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в срок, не превышающий 20 дней с момента передачи товара до момента выдачи его ей, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. В претензионном письме были указаны: сотовый телефон представителя, адрес электронной почты, банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом, вместе с претензионным письмом ею был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в присутствии ее представителя по доверенности. Претензионное письмо было получено ответчиком 11.07.2019. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, её требования удовлетворены не были. 

На основании вышеизложенного просит:

- Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei: №;

- Взыскать с Ответчика стоимость некачественного товара в сумме 34790 рублей;

- Взыскать с Ответчика убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2000 рублей;

- Возместить убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей;

- Взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей;

- Взыскать с Ответчика в неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от цены товара, т.е. в сумме 347,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2019 г. по 24.01.2020 г., а всего в размере 61926,2 руб. с уточнением на день вынесения решения суда;

- Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 347,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 1 % от цены товара, т.е. в сумме 347,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2019 г. по 24.01.2020 г., а всего в размере 65405,2 руб. с уточнением на день вынесения решения суда;

- Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 264,08 рублей;

- Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2000 рублей;

- Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и написанию искового заявления, а так же представления моих интересов в суде в размере 4000 рублей;

- Согласно постановлению Верховного суда № 17 от 28.06.12 г. взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме. На представленные в судебное заседание возражения ответчика, пояснила, что ответчик не выполнил требования истца в установленные законом сроки, не ответил на претензию, не удовлетворил первоначальные требования истца о безвозмездном устранении недостатка телефона. При этом, как следует из представленных ответчиком документов, видно, что ответчик направлял истцу (представителю истца) ответ об устранении недостатков в телефоне, однако указанный ответ был направлен по другому, неизвестному им адресу. В связи с чем, считает, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязанности.

От представителя ответчика в суд поступили возражения относительно исковых требований истца и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. В своих возражениях ответчик указывает, что 11.07.2019. ими было получено обращение с устройством Эппл Айфон 6, о безвозмездном устранении недостатков и возмещении расходов. 15.07.2019. была проведена проверка качества указанного устройства, стоимость устранения недостатка составила 19900 рублей, что не является существенным недостатков в устройстве. 30.07.2019 года потребителю было направлено письмо с извещением о готовности устройства. Считает, что требования потребителя были удовлетворены своевременно и в удовлетворении их, ему следует отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, согласно Товарному чеку, квитанции к нему, 20 октября 2016 года ФИО1 заключила с ЗАО «РТК», в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei: № стоимостью 34790 рублей. 

Как указывает истец, в апреле 2019 года, за пределами гарантийного срока, установленного производителем с момента приобретения товара, но в пределах срока службы (5 лет) - Apple iPhone 6 16Gb imei: № – выявлен дефект, а именно: не включается. 

В соответствии с заключением эксперта № ЗЭ1-1138/2019 от 13.05.2019. представленного в дело л.д.17-32, в товаре имеется производственный дефект - «невозможность включения и загрузки операционной системы». Данный дефект является неустранимым. За проведение независимо товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта ею было оплачено 10000 рублей. 

В соответствии с информацией, содержащейся на упаковке товара, импортером является ООО «Эппл Рус», срок службы товара 5 лет. 

04.07.2019. ФИО1, через своего представителя, направила по адресу места нахождения ООО «Эппл Рус», претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в срок, не превышающий 20 дней с момента передачи товара до момента выдачи его ей, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. В претензионном письме были указаны: сотовый телефон представителя, адрес электронной почты, банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом, вместе с претензионным письмом истцом был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в присутствии ее представителя по доверенности. Претензионное письмо было получено ответчиком 11.07.2019. Что не отрицает сам ответчик в своих возражениях на иск.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Как следует из письменных возражений на иск, ответчик указывает, что 11.07.2019. ими было получено обращение, с устройством Эппл Айфон 6, о безвозмездном устранении недостатков в устройстве и возмещении расходов. 15.07.2019. ответчиком была проведена проверка качества указанного устройства, стоимость устранения недостатка составила 19900 рублей, что не является существенным недостатков в устройстве. ДД.ММ.ГГГГ потребителю было направлено письмо с извещением о готовности устройства. 

Как следует из представленной ответчиком копии телеграммы направленной представителю истца, адрес указан 

<

адрес>, ФИО1, при этом адрес, который был указан в претензии от 04.07.2019. указан: - 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик направил свою телеграмму не по тому адресу, по которому требовалось и по которому фактически находится представитель истца, что также подтверждается иными документами по делу. Доказательств того, что ответчик иным образом известил истца или его представителя, суду не представлено.

Из чего суд делает вывод, что ответчик не исполнил возложенную на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность, по безвозмездному устранению существенного недостатка товара. 

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Сотовый телефон истца, в соответствии с п. 10 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец во исполнение требований п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № ЗЭ1-1138/2019 от 13.05.2019. л.д. 17-31, в товаре имеется производственный дефект - «невозможность включения и загрузки операционной системы». Данный дефект является неустранимым. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 18. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с п. 13 п.п. б Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.05.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для предъявления потребителем требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или импортеру. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как было установлено выше, из-за неверно указанного адреса ответчиком, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено, ремонт не осуществлен, товар истцом не получен. Срок истек 30 июля 2019 года.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные требования предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истец, руководствуясь положениями п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду неудовлетворения его требования об устранении недостатка в установленный законом срок, отказывался от дальнейшего ремонта и на основании п.1 ст.18, п.6 ст. 19 и п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил вышеуказанные требования.

Суд считает, что указанные требования являются законными и обоснованными. И с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости некачественного товара в размере 34790 рублей. 

При этом доводы ответчика о том, что в товаре отсутствует существенный недостаток, так как стоимость работ по устранения недостатков составила 19900 рублей и поэтому истцу следует отказать и на этом основании, суд считает несостоятельными, так как из экспертного заключения представленного истцом следует, что стоимость подобного товара на момент проведения экспертизы, с учетом уценки, составляет 25457 рублей. То есть, стоимость затрат по ремонту телефона равна 78,2% от его рыночной стоимости, что свидетельствует о том, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Согласно п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В результате неисполнения обязательств со стороны ООО «Эппл Рус» в части исполнения требований ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истец был вынужден обратиться за юридической помощью. В связи с чем, ею были понесены убытки на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате л.д.10-16.

Так же в связи с обязанностью, возложенной на потребителя п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение. За проведение экспертизы ею было оплачено 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в части возмещения стоимости убытков истек 20.07.2019.

Таким образом, просрочка исполнения требований потребителя в части возмещения стоимости убытков с 21.07.2019 года по 24.01.2020 года составляет - 110 дней.

Таким образом, 1% от цены товара составляет 34790 х 1% руб. = 347,9 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за убытки с 21.07.2019 года по 24.01.2020 года - 347,9 руб. (1% от цены товара) * 188 дней (просрочка исполнения требования о возмещении убытков) = 65405,2 руб. Указанная сумма не уточнялась истцом на день вынесения решения суда. 

Ответчиком заявлено требование о применении к требуемым истцом суммам пени и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что указанное требование законно и обосновано, так как в действительности ответчиком предпринимались меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке, а именно ремонт телефона и направление телеграммы о готовности его передаче потребителю, однако из-за отсутствия со стороны ответчика надлежащего контроля за почтовой корреспонденцией, информация до потребителя, доведена не была. При этом суд также считает, что взыскиваемые суммы не должны служить целью наживы истца. Как видно из материалов дела, стоимость подобного телефона на момент проведения экспертизы 13.05.2019. составляла 25457 рублей, истица просит взыскать с ответчика стоимость товара и иные суммы, в общей сложности которые составляют более 150000 рублей, что не может считаться разумным и соразмерным. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки по вышеуказанному требованию до 15 000 рублей.

При этом, как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. № 5-КГ15-45, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с момента начала просрочки исполнения требования до момента вынесения решения суда не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, суд считает, что указанная неустойка подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для удовлетворения требования о возврате стоимости приобретённого товара по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а в соответствии с п. 66 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22. пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, правомерным является требование Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 347,9 рублей за каждый день.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Так же в соответствии с п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер неустойки рассчитывается по общим правилам ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей», так как иного способа расчета Закона не предусматривает

Требования о безвозмездном устранении недостатка также были заявлены истцом ответчику в претензионном письме от 04.07.2019 г. Двадцатидневный срок для удовлетворения её требований истек 30.07.2019 года. Таким образом, с 31.07.2019 г. по 24.01.2020 года просрочка исполнения требований о возмещении убытков составляет 100 дней.

Таким образом, 1% от цены товара составляет 34790 руб. *1%=347,9 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости за некачественный товар с 31.07.2019 года по 24.01.2020 г. составит: 347,9 рублей (1% от цены товара) * 178 дней (просрочка исполнения требования) = 61926,2 руб. указанная сумма не уточнялась истцом, на день вынесения решения суда, как это указано в просительной части иска. 

Суд, на основании вышеизложенного, о несоразмерности взыскиваемой неустойки, считает возможным снизить размер указанной неустойки до 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда обоснована, соразмерна и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Истцом, в рамках рассматриваемого спора произведены затраты на услуги представителя. Общая сумма которых составила 6000 рублей, 2000 рублей досудебное урегулирование спора и 4000 рублей в суде первой инстанции. Суд считает указанные суммы соразмерными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии и товара ненадлежащего качества (телефона), в размере 264 рубля 08 копеек.

Требования истца, о взыскании с ответчика расходов по выдаче нотариальной доверенности суд считает необоснованными, так-как доверенность, представленная в дело (л.д.7) выдана истцом на представления её прав во всех судах общей юрисдикции, по делам об административном правонарушении и т.д., то есть не на представление интересов по данному делу.

С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности и соразмерности, в размере 30000 рублей.

С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3595 рублей, из расчета 34790 + 10000 + 15000 + 15000 = (74790 – 20 000) х 4% + 800 = 2443 рубля 70 копеек, за материальные требования и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 2 743 рубля 70 копеек, с учетом округления 2 744 рубля. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возложение обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскание стоимости некачественного товара, взыскание компенсации морального вреда, взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, взыскание судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» принять от ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei: №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 34790 рублей, убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от цены товара, т.е. в сумме 347,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2019 г. по 24.01.2020 г., а всего в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 347,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 1 % от цены товара, т.е. в сумме 347,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2019 г. по 24.01.2020 г., а всего в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 264 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 113054 (сто тринадцать тысяч пятьдесят четыре ) рубля 08 копеек.

В части взыскания расходов на выдачу нотариальной доверенности, взыскания неустойки и штрафа в большем размере, истцу отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2774 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 года. 

Судья И.И. Бурлаков 

Дело № 2-780/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-000980-44)