К делу № 2-180/20

УИД23RS0011-01-2019-006068-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка № от 29.11.2013г., ему принадлежит земельный участок площадью 438 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гостиницы, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Однако, согласно акту № от 22.06.2015г., акту № от 26.04.2019г. выноса в натуру границ данного земельного участка, смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым №, накладывается фактическими границами (забором ответчика) на земельный участок истца площадью 74 кв.м.

Таким образом, в фактическом пользовании ответчика находится часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 74 кв.м. из земельного участка площадью 438 кв.м., с кадастровым №.

Данный факт подтверждается и предписанием государственного земельного надзора от 25.11.2015г., а также постановлением о назначении административного наказания от 01.12.2015г., составленному в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Просит обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 74 кв.м. из земельного участка площадью 438 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0000000:1511, путем демонтажа установленного ответчиком забора. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в результате неосновательного использования земельного участка в размере 55 055 руб.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования по указанным основаниям.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска. 

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагаясь на усмотрение суд. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требований не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные нормы права закреплены статьей 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений части 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (статья 55 ГПК РФ).

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора аренды земельного участка № от 29.11.2013г., принадлежит земельный участок площадью 438 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0000000:1511, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гостиницы, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 869 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются факты нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «НовоТех» от 05.10.2020г. № 62/2020, согласно выводам которой межевое ограждение, разделяющее земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, отсутствует. Ответчик ФИО2 не занимает и не использует в личных целях часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО1 На земельном участке с кадастровым № не расположены какие-либо строения, сооружения, возведенные и находящиеся в пользовании ответчика ФИО2

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемые объекты недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Оснований ставить указанные заключения под сомнение у суда не имеется, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд принимает заключение экспертов ООО «НовоТех» от 05.10.2020г. № 62/2020 в качестве допустимого доказательства.

Вышеизложенное опровергает позицию истца, изложенную в иске и не соответствует материалам дела.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, либо существует угроза нарушения права. В рассматриваемом случае нарушения прав истца действиями ответчика не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года. 

Судья Б.Н.Садов