Дело № 2-760/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

с участием прокурора Могутновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключении трудовой договор 

<

номер обезличен> в соответствии с которым она была принята на работу в магазин одежды «Новая рубаха» на должность продавца. Договор является бессрочным, установлена 40-ая рабочая неделя со скользящим графиком и сохранением месячной нормы рабочего времени. Дополнительным соглашением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 9 200 руб. Местом работы является магазин одежды «Новая рубаха» по адресу: 

<

адрес обезличен>. В магазине работают 3 продавца, по 2 человека в смене – ФИО1, ФИО3 и ФИО2 

<

дата обезличена> ФИО1 работала с продавцом ФИО3 Ответчик приехал в магазин к 10-00 часам и стал уговаривать продавцов написать заявление об увольнении по собственной инициативе с 

<

дата обезличена> В качестве доводов указал, что собирается закрывать бизнес. ФИО1 с ФИО3 пошли ему навстречу и написали указанное заявление с 

<

дата обезличена>, датировав его 

<

дата обезличена> Тем не менее, выполнение ФИО1 своей трудовой функции было продолжено за пределами 

<

дата обезличена>, а именно 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> – всего 6 рабочих дней. 

<

дата обезличена> производилась ревизия, результаты которой были удовлетворительными, без недостачи. Так как истец была допущена к работе и выполняла свои рабочие обязанности, считает, что увольнение 

<

дата обезличена> не состоялось. С приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена, трудовую книжку не получала, расчет с ней не производили. 

<

дата обезличена> истец вышла на работу с продавцом ФИО3. К 12-00 часам приехал ответчик, потребовал вернуть ему ключи от магазина и стал их выгонять, так же в этот день в магазин приехала продавец ФИО2, так как в этот день предполагалась выдача заработной платы за декабрь 2016 г. Произошел конфликт, так как ответчик отказался выплачивать заработную плату и компенсации, предусмотренные законом, в частности компенсацию, предусмотренные при сокращении штата или ликвидации. В итоге ответчик вызвал охрану и охрана выставила всех продавцов из магазина. При этом ответчик заявил, что уволил всех. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в прокуратуру и трудовую инспекцию. Считает увольнение незаконным, если ответчик ликвидирует свой бизнес, то и увольнение должно быть осуществлено по этим основаниям. Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе. Считает, что ответчик должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., заработную плату за декабрь 2016 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. (л.д. 3-4). 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключении трудовой договор 

<

номер обезличен> в соответствии с которым она была принята на работу в магазин одежды «Новая рубаха» на должность продавца. Договор является бессрочным, установлена 40-ая рабочая неделя со скользящим графиком и сохранением месячной нормы рабочего времени. Дополнительным соглашением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 9 200 руб. Местом работы является магазин одежды «Новая рубаха» по адресу: 

<

адрес обезличен>. В магазине работают 3 продавца, по 2 человека в смене – ФИО2, ФИО1 и ФИО3 

<

дата обезличена> ФИО2 работала с ФИО1 и ФИО3 Ответчик приехал в магазин к 10-00 часам и стал уговаривать продавцов написать заявление об увольнении по собственной инициативе с 

<

дата обезличена> В качестве доводов указал, что собирается закрывать бизнес. ФИО2 отказалась писать заявление об увольнении по собственной инициативе, заявив, что ответчик должен соблюсти всю процедуру, предусмотренную ТК РФ и уволить их в связи с ликвидацией работодателя. Выполнение ФИО2 своей трудовой функции было продолжено, а именно отработала смены 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> – всего 2 рабочих дня. 

<

дата обезличена> производилась ревизия, результаты которой были удовлетворительными, без недостачи. 

<

дата обезличена> были смены ФИО1 и ФИО3. ФИО2 пришла на работу для получения заработной платы за декабрь 2016 года. К 12-00 часам приехал ответчик, потребовал вернуть ему ключи от магазина и стал их выгонять. Произошел конфликт, так как ответчик отказался выплачивать заработную плату и компенсации, предусмотренные законом, в частности компенсацию, предусмотренные при сокращении штата или ликвидации. В итоге ответчик вызвал охрану и охрана выставила всех продавцов из магазина. При этом, ответчик заявил, что уволил всех. После чего ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в прокуратуру и трудовую инспекцию. Считает увольнение незаконным, если ответчик ликвидирует свой бизнес, то и увольнение должно быть осуществлено по этим основаниям. Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе. Считает, что ответчик должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула с 

<

дата обезличена> до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., заработную плату за декабрь 2016 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. (л.д. 59-60). 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключении трудовой договор 

<

номер обезличен> в соответствии с которым она была принята на работу в магазин одежды «Новая рубаха» на должность продавца. Договор является бессрочным, установлена 40-ая рабочая неделя со скользящим графиком и сохранением месячной нормы рабочего времени. Дополнительным соглашением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 9 200 руб. Местом работы является магазин одежды «Новая рубаха» по адресу: 

<

адрес обезличен>. В магазине работают 3 продавца, по 2 человека в смене – ФИО1, ФИО3 и ФИО2 

<

дата обезличена> ФИО3 работала с продавцом ФИО1 Ответчик приехал в магазин к 10-00 часам и стал уговаривать продавцов написать заявление об увольнении по собственной инициативе с 

<

дата обезличена> В качестве доводов указал, что собирается закрывать бизнес. ФИО3 с Пушкаревой ему навстречу и написали указанное заявление с 

<

дата обезличена>, датировав его 

<

дата обезличена> Тем не менее, выполнение ФИО3 своей трудовой функции было продолжено за пределами 

<

дата обезличена>, а именно 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>., 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> – всего 8 рабочих дней. 

<

дата обезличена> производилась ревизия, результаты которой были удовлетворительными, без недостачи. Так как истец была допущена к работе и выполняла свои рабочие обязанности, считает, что увольнение 

<

дата обезличена> не состоялось. С приказом об увольнении Мясоедова не была ознакомлена, трудовую книжку не получала, расчет с ней не производили. 

<

дата обезличена> истец вышла на работу с продавцом ФИО1. К 12-00 часам приехал ответчик, потребовал вернуть ему ключи от магазина и стал их выгонять, так же в этот день в магазин приехала продавец ФИО2, так как в этот день предполагалась выдача заработной платы за декабрь 2016 г. Произошел конфликт, так как ответчик отказался выплачивать заработную плату и компенсации, предусмотренные законом, в частности компенсацию, предусмотренные при сокращении штата или ликвидации. В итоге ответчик вызвал охрану и охрана выставила всех продавцов из магазина. При этом ответчик заявил, что уволил всех. После чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в прокуратуру и трудовую инспекцию. Считает увольнение незаконным, если ответчик ликвидирует свой бизнес, то и увольнение должно быть осуществлено по этим основаниям. Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе. Считает, что ответчик должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. В связи со сложившейся ситуацией и незаконным увольнением считает, что ей причинен моральный вред. Из-за сильных переживаний у истца резко поднялось давление и в ночь с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. была вызвана скорая помощь, оказана медицинская помощь и с 

<

дата обезличена>. истцу был выдан листок нетрудоспособности 249 406 605 937. В соответствии с листком нетрудоспособности истец должна была приступить к работе с 

<

дата обезличена> Просит взыскать моральный вред в размере 20 000 руб., заработную плату за декабрь 2016 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. (л.д. 113-114). 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2017 года гражданские дела № 2-760/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, № 2-761/2017 по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и 2-762/2017 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 53-54). 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали. Доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали.

Ответчик ИП ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 88), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований всех истцов по доводам, изложенным в письменных отзывах. 

В отзыве по искам ФИО1 и ФИО3 указано, что между ИП ФИО4 и ФИО1 

<

дата обезличена> был заключен трудовой договор. Также 

<

дата обезличена> между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор. ФИО3 и ФИО1 были приняты на работу в должности продавца на неопределенный срок с установленной заработной платой в размере 5205 рублей + 15% уральский коэффициент. 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к трудовому договору от 

<

дата обезличена>, согласно условий которого, стороны согласовали размер заработной платы в сумме 9 200 рублей. 

<

дата обезличена>. ФИО1 и ФИО3 были поданы заявления об увольнении по собственному желанию 

<

дата обезличена> Требования истцов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за все время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов считает незаконными и необоснованными. Истцами не представлено доказательств, что ИП ФИО4 принудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указание на выполнение истцами трудовых функций в период 

<

дата обезличена>. по 

<

дата обезличена>., несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. ФИО1 и ФИО3. уволены 

<

дата обезличена>, возможное их нахождение в магазине не подтверждает выполнение последними трудовых функций. Заявлений в адрес ответчика о разрешении выхода на работу и фактическом выполнении трудовых функций не направлялось и не поступало. Несостоятельной является и ссылка истцов на то, что 

<

дата обезличена> ИП ФИО4 выгнал их и других продавцов с рабочего места. 

<

дата обезличена> ФИО1 и ФИО3. фактически и юридически с 

<

дата обезличена> были уволены. По согласованию между ИП ФИО4 и истцами на 

<

дата обезличена> была назначена встреча для подписания документов, связанных с расторжением трудового договора и выплатой окончательного расчета. При встрече 

<

дата обезличена> истцы попросили уволить их с другой формулировкой причины увольнения, а именно в связи с сокращением, мотивирую тем, что ответчику, как работодателю без разницы, а им как работникам, попавшим под сокращение, будет выплачиваться пособие в центре занятости г. Магнитогорска. На что ответчиком было указано, что они уже уволены по собственному желанию 

<

дата обезличена>. на основании лично поданного заявления и приказа от 

<

дата обезличена>. В свою очередь истцы отказались подписывать приказ об увольнении, знакомиться с записями в трудовой книжке и получать окончательный расчет. В связи со сложившейся ситуацией, ответчик обращался в трудовую инспекцию 

<

дата обезличена>. и 

<

дата обезличена>, где ему было разъяснено об отсутствии нарушении трудового законодательства с его стороны. Также, в соблюдение трудового законодательства, ответчиком были направлены письма от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> с просьбами подойти в магазин для подписания документов, связанных с расторжением трудового договора и получением окончательного расчета. Указание в иске на то, что ответчик планирует закрыть свой бизнес, не соответствует действительности, поскольку данное утверждение не обоснованно. Так, ссылка на рекламу на телевидении о закрытии магазинов «Новая рубаха» и ликвидационной распродаже касалась только двух магазинов, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> и по ул. 

<

адрес обезличен>. Кроме того, истцы не представили суду доказательств того, что извещались о сокращении, либо закрытии магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, являющегося их местом работы. В настоящее время данный магазин работает в обычном режиме. Требование истцов о выплате заработной платы за декабрь 2016 года, считает несостоятельным, поскольку ответчик не отказывался и не отказывается от выплаты заработной платы за указанный период, при этом ответчик в устном и письменном виде предлагал истцу получить заработную плату за декабрь 2016 г, однако ФИО1 и ФИО3 не являются за заработной платой. Поскольку не представлено суду достоверных доказательств ее неправомерного увольнения, то и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы январь 2017 г., компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать (л.д. 38-39, 149-150). 

В отзыве по иску ФИО2 указано, что между ИП ФИО4 и ФИО2 

<

дата обезличена> был заключен трудовой договор. ФИО2 была принята на работу в должности продавца на неопределенный срок с установленной заработной платой в размере 4 345 рублей + 15% уральский коэффициент. 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к трудовому договору от 

<

дата обезличена>, согласно условий которого, стороны согласовали размер заработной платы в сумме 9 200 рублей. 

<

дата обезличена> истец не вышла на работу, о чем был составлен акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 11 и 

<

дата обезличена> ИП ФИО4 в адрес ФИО2 были направлены письма об истребовании от истца письменного объяснения. Указанные письма истцом были получены 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> соответственно. Истец ФИО2 не представила письменного объяснения, о чем был составлен соответствующий акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, при условии соблюдения трудового законодательства, т.е. по истечении двух рабочих дней. Приказом 

<

номер обезличен>-ОК от 

<

дата обезличена> ФИО2 уволена за прогул. Требования истца о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за все время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года, январь 2017 года, компенсации морального вреда, судебных расходов считает незаконными и необоснованными. Истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлю достоверных и убедительных доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам. Несостоятельной является и ссылка истца на то, что 

<

дата обезличена> ИП ФИО4 выгнал ФИО2 и других продавцов с рабочего места. 

<

дата обезличена>, ИП ФИО4 прибыл в магазин «Новая рубаха», для назначенной встречи с ФИО3 и ФИО1 с целью подписания документов, связанных с их увольнением и выдачей окончательного расчета. При входе в магазин первой ФИО4 встретила ФИО2 и сообщила, что тоже хочет увольняться. ФИО4 предложил написать ей заявление об увольнении, на что ФИО2 выразила просьбу уволить ее по сокращению, мотивируя тем, что с такой формулировкой причины увольнения, она сможет получать пособие в центре занятости. К позиции ФИО2 присоединились ФИО1 и ФИО3 и тоже попросили уволить их по сокращению. ФИО1 и ФИО3 ответчик пояснил, что они уже уволены. 

<

дата обезличена>, на основании личных заявлений от 

<

дата обезличена>, а ФИО2 объяснил, что в тех случаях, когда у работника появляется желание уволиться с работы, он пишет заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, а не просит уволить его по сокращению. Далее ответчик предложил ФИО1 и ФИО3 ознакомиться с приказами об увольнении, поставить свои подписи и получить окончательный расчет. После того как ФИО1 и ФИО3 отказались расписываться в приказах об увольнении, ответчик предложил им продолжить решать сложившиеся разногласия в соответствующих инстанциях. ФИО1 и ФИО3 в ультимативной форме отказались покидать магазин, продолжая настаивать на том, чтобы ответчик изменил формулировку причины их увольнения. В свою очередь ответчик был вынужден вызвать охрану для разрешения ситуации. После прибытия группы реагирования ФИО1 и ФИО3 вышли из магазина. 

<

дата обезличена> ФИО2, по собственной инициативе, без объяснения причин ушла из магазина вместе с ФИО1 и ФИО3 После описанных событий ФИО2 на работе больше не появлялась. В связи со сложившейся ситуацией, ответчик обращался в трудовую инспекцию 

<

дата обезличена>. и 

<

дата обезличена> г., где ему было разъяснено об отсутствии нарушении трудового законодательства с его стороны. Также, в соблюдение трудового законодательства, ответчиком были направлены письма от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> с просьбами подойти в магазин для объяснения причин своего отсутствия на работе и даче письменных объяснений. Указание в иске на то, что ответчик планирует закрыть свой бизнес не соответствует действительности, поскольку данное утверждение не обоснованно. Так, ссылка на рекламу на телевидении о закрытии магазинов «Новая рубаха» и ликвидационной распродаже касалась только двух магазинов, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> и по ул. 

<

адрес обезличен>. Кроме того, истец не представила суду доказательств того, что извещалась о сокращении, либо закрытии магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, являющего ее местом работы. В настоящее время данный магазин работает в обычном режиме. Требование истца о выплате заработной платы за декабрь 2016 года, считает несостоятельным, поскольку ответчик не отказывался и не отказывается от выплаты заработной платы за указанный период, при этом ответчик в устном и письменном виде 

<

дата обезличена>. предлагал истцу получить заработную плату за декабрь 2016 г., январь 2017г., однако ФИО2 не является за заработной платой. Поскольку не представлено суду достоверных доказательств ее неправомерного увольнения, то и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы январь 2017 г., компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать (л.д. 90-91). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания заработной платы за отработанное время, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 принята на работу к ИП ФИО4 в магазин одежды «Новая рубаха» на должность продавца. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Работнику установлена неполная рабочая неделя (сорок часов), скользящий график с сохранением месячной нормы рабочего времени, заработная плата в размере 5205 руб. в месяц + уральский коэффициент 15% (л.д. 5). 

Дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> к трудовому договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> работнику ФИО1 установлен оклад в размере 9200 руб. (л.д. 6).

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением к ИП ФИО4 об увольнении по собственному желанию с 

<

дата обезличена> (л.д. 44). 

Приказом 

<

номер обезличен>-ОК от 

<

дата обезличена> ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании заявления работника от 

<

дата обезличена> (л.д. 45). 

<

дата обезличена> ИП ФИО4 в присутствии товароведа Л.Н.А. и продавца Л.А.В. был составлен акт 

<

номер обезличен> об отказе работника ФИО1 в получении окончательного расчета при увольнении, подписания приказа об увольнении, от заверения записей в трудовой книжке и от получения трудовой книжки на руки (л.д. 46).

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ИП ФИО4 в адрес ФИО1 были направлены письма о необходимости явиться для подписания приказа на увольнение, ознакомления с записями в трудовой книжке и получения ее на руки, получения окончательного расчета (л.д. 48,50). 

Из материалов дела по иску ФИО3 следует, что 

<

дата обезличена> между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО3 принята на работу к ИП ФИО4 в магазин одежды «Новая рубаха» на должность продавца. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Работнику установлена неполная рабочая неделя (сорок часов), скользящий график с сохранением месячной нормы рабочего времени, заработная плата в размере 5205 руб. в месяц + уральский коэффициент 15% (л.д. 115). 

Дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. к трудовому договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> работнику ФИО3 установлен оклад в размере 9200 руб. (л.д. 116).

<

дата обезличена> ФИО3 обратилась с заявлением к ИП ФИО4 об увольнении по собственному желанию с 

<

дата обезличена> (л.д. 154). 

Приказом 

<

номер обезличен>-ОК от 

<

дата обезличена> ФИО3 уволена с занимаемой должности на основании заявления работника от 

<

дата обезличена> (л.д. 155). 

<

дата обезличена> ИП ФИО4 в присутствии товароведа Л.Н.А. и продавца Л.А.В. был составлен акт 

<

номер обезличен> об отказе работника ФИО3 в получении окончательного расчета при увольнении, подписания приказа об увольнении, от заверения записей в трудовой книжке и от получения трудовой книжки на руки (л.д. 156).

<

дата обезличена> ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от 

<

дата обезличена>, так как оно было написано по настоянию ИП ФИО4 и на данный момент ФИО3 продолжает работать (л.д. 141). 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ИП ФИО4 в адрес ФИО3 были направлены письма о необходимости явиться для подписания приказа на увольнение, ознакомления с записями в трудовой книжке и получения ее на руки, получения окончательного расчета (л.д. 158, 160).

Из материалов дела по иску ФИО2 следует, что 

<

дата обезличена> между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО2 принята на работу к ИП ФИО4 в магазин одежды «Новая рубаха» на должность продавца. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Работнику установлена неполная рабочая неделя (сорок часов), скользящий график с сохранением месячной нормы рабочего времени, заработная плата в размере 4345 руб. в месяц + уральский коэффициент 15% (л.д. 61). 

Дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> к трудовому договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> работнику ФИО2 установлен оклад в размере 9200 руб. (л.д. 62).

<

дата обезличена> ИП ФИО4 в присутствии товароведа Л.Н.А. и продавца Л.А.В. был составлен акт 

<

номер обезличен> об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10:00 часов по 19:00 часов (л.д. 96). 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ИП ФИО4 в адрес ФИО2 были направлены письма о необходимости явиться для объяснения причины отсутствия на работе с 

<

дата обезличена> по настоящее время (л.д. 98, 100).

<

дата обезличена> ИП ФИО4 в присутствии товароведа Л.Н.А. и продавца Л.А.В. был составлен акт 

<

номер обезличен> об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте на протяжении 17 календарных дней, с 

<

дата обезличена>. по настоящее время. Отправленные ей Почтой России письма 

<

дата обезличена>. и 

<

дата обезличена>. с просьбой подойти для объяснения причины отсутствия, ФИО2 получила 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, но на работе не появилась (л.д. 103). 

Приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте в течение 17 дней с 

<

дата обезличена>. по 

<

дата обезличена>. к продавцу ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 104) 

Приказом 

<

номер обезличен>-ОК от 

<

дата обезличена> ФИО2 уволена с занимаемой должности в связи с отсутствием на рабочем месте 17 дней на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 105).

<

дата обезличена> ИП ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено письма о необходимости явиться для подписания приказа об увольнении, ознакомления с записями в трудовой книжке и получения ее на руки, получения окончательного расчета (л.д. 107). 

<

дата обезличена> ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с коллективной жалобой о нарушении ИП ФИО4 их трудовых прав (л.д. 122-124). 

Требования истцов ФИО1, ФИО3 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как было указано выше, в материалах дела имеются заявления ФИО3 и ФИО1 об увольнении по собственному желанию, доводы истцов о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истцов на работе, поскольку истцами не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истцов отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны работодателя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

Из исковых заявлений, пояснений истцов, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что истцы желали уволиться, но по основанию – сокращение штатов, а когда им в этом было отказано, заявили об отзыве заявления об увольнении.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. 

Судом не установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1 до истечения указанного срока обращались с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также судом не установлено, что истцы продолжали свою трудовую деятельность по соглашению с работодателем. Доказательств того, что работодатель был уведомлен о продолжении трудовой деятельности ФИО3 и ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14 о том, что в январе 2017 года видели ФИО3 и ФИО1 на рабочем месте не подтверждают факт уведомления работодателя о продолжении трудовой деятельности ФИО3 и ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 и ФИО1 работодателем произведено законно, порядок и процедура их увольнения соблюдены.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 и ФИО3 по собственному желанию с 

<

дата обезличена> правомерно, то требования истцов о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. 

Из представленного суду табеля выхода на работу рабочих и служащих ИП ФИО4 за декабрь месяц 2016 года следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 были отработаны все смены, в связи с чем, требования истцов о взыскании заработной платы за декабрь 2016 года подлежат удовлетворению.

Истцы в расчете указывают, что заработная плата стояла из оклада в размере 9 200 рублей + уральский коэффициент 15%.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку из п. 8 трудовых договоров следует, что заработная плата работника состоит из заработной платы в размере 5 205 рублей в месяц (4 345 руб. – у ФИО2) + уральский коэффициент 15%. (л.д. 40, 92, 151)

Дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> к трудовым договорам установлено: раздел 8 трудового договора «заработная плата» изложить в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере 9 200 рублей».

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате ФИО1 за декабрь 2016 года составляет 10 580 руб. (9200 оклад + 15% уральский коэффициент).

Сумма задолженности по заработной плате ФИО3 за декабрь 2016 года составляет 10 580 руб. (9200 оклад + 15% уральский коэффициент).

Сумма задолженности по заработной плате ФИО2 за декабрь 2016 года составляет 10 580 руб. (9200 оклад + 15% уральский коэффициент).

В связи с отработанными сменами согласно табелю выхода на работу за январь 2017 года (л.д. 231) в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за 8 смен в январе 2016 года в размере 4232 руб. (9 200 оклад + 15% уральский коэффициент) : 20 смен х 8 смен).

При этом при выплате заработной платы работодатель вправе удержать НДФЛ для последующего перечисления в налоговый орган, либо направить сообщение о невозможности удержания.

Доводы представителя ответчика, что истцам в декабре 2016 года выплачен аванс в размере по 5 000 рублей каждому, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, в представленной ведомости подписи истцов отсутствуют.

Требования истца ФИО2 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО2 послужил факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Из представленного суду табеля выхода на работу рабочих и служащих ИП ФИО4 за январь месяц 2016 года следует, что ФИО2, отсутствовала на рабочем месте с 

<

дата обезличена> (л.д. 231).

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ИП ФИО4 в адрес ФИО2 были направлены письма о необходимости явиться для объяснения причины отсутствия на работе с 

<

дата обезличена> по настоящее время (л.д. 98, 100).

Приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте в течение 17 дней с 

<

дата обезличена>. по 

<

дата обезличена>. к продавцу ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 104) 

Приказом 

<

номер обезличен>-ОК от 

<

дата обезличена> ФИО2 уволена с занимаемой должности в связи с отсутствием на рабочем месте 17 дней на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 105).

<

дата обезличена> ИП ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено письма о необходимости явиться для подписания приказа об увольнении, ознакомления с записями в трудовой книжке и получения ее на руки, получения окончательного расчета (л.д. 107). 

Материалами дела установлено, что возможность ФИО2 представить объяснения работодателем была выполнена, однако ФИО2 для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе не явилась, для подписания приказа об увольнении, ознакомления с записями в трудовой книжке и получения ее на руки, получения окончательного расчета также не явилась. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что 

<

дата обезличена> она приходила на работу, но дверь магазина была закрыта в связи с чем, она не могла туда попасть, в подтверждение чего ссылалась на показания ФИО1, свидетелей 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>10

Суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку из аудиозаписи следует, что работодатель ИП ФИО4 требует отдать ему ключи от магазина, однако ФИО2 не передает ключи, поясняя, что ключи находятся у нее дома, доказательств обратного ФИО2 не предоставлено. Кроме того показания ФИО2 в данной части были непоследовательны, противоречивы, о том, что она выходила на работу 

<

дата обезличена> не указано в ее исковом заявлении. Из показаний ФИО1 следует, что когда они зашли в парикмахерскую, то у них хозяйка парикмахерской спрашивала о том, почему они не открыли магазин. Тогда как свидетель 

<

ФИО>10 пояснила, что она работает парикмахером у ИП. Вместе с тем, достоверных сведений, что она в свой выходной день заехала на работу и видела там ФИО2 и ФИО1, суду не предоставлено. К показаниям 

<

ФИО>15 суд также относится критически, так как он является гражданским супругом ФИО2 и заинтересован в результатах рассмотрения дела. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО2 было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия в вышеуказанные периоды времени на рабочем месте без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что его увольнение с работы было произведено работодателем правомерно. Довод истца о том, что 

<

дата обезличена> ИП ФИО4 оскорблял ее и не допускал к работе, являются несостоятельными.

Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. Процедура наложения взыскания работодателем соблюдена в полном объеме, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 работодателем по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно, порядок и процедура их увольнения соблюдены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, у суда не имеется оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом был установлен факт нарушения прав работников ФИО1 и ФИО3 работодателем, поскольку днем увольнения истцов ФИО1 и ФИО3 является 

<

дата обезличена>, однако расчет с работниками не был произведен, данный факт никем не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истцов ФИО1 и ФИО3 был установлен, суд приходит к выводу о наличии у суда в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств в размере 1 000 рублей, сумму 10 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела суд считает завышенной.

Суд считает, что моральный вред также подлежит взысканию в пользу ФИО2 по следующим основаниям. 

Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение прав истца ФИО2 на своевременную выплату заработной платы за декабрь 2016 года, так как конфликтная ситуация не препятствовала ему осуществить выплату заработной платы ФИО2 

<

дата обезличена>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, то требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере по 1 000 руб. каждой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску ФИО1 в размере 723 рубля 20 копеек (423,20 руб. по требованию о взыскании заработной платы + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), по иску ФИО3 - 723 рубля 20 копеек, по иску ФИО2 – 892 рубля 48 копеек, а всего 2 338 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 10 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за январь 2017 года, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 10 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за январь 2017 года, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 10 580 рублей, задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 4 232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 338 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: