ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО4 УИД № Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО12 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «М5 3М» к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 «Вода ФИО3» о признании недействительным акта обследования потребителя, произведении перерасчета начислений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1; по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Вода ФИО3» к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «М5 3М», ФИО1, о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения, третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора - ФИО2,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Вода ФИО3» на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПТЕКА «М5 3М» обратилось в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Вода ФИО3» с требованиями о признании недействительным Акта обследования потребителя № ГУП РК «Вода ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аптека «М5 ЗМ», признании не подлежащим исполнению требование ГУП РК «Вода ФИО3» об оплате суммы 8 393 474,95 руб., начисленной на основании акта обследования потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что, что между истцом и ответчиком ГУП РК «Вода ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водоснабжения №. Место исполнения: нежилое здание с прилегающей территорией, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Орджоникидзе, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен экземпляр Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении бездоговорного, самовольного подключения водоотведения к арендованному помещению Аптеки, в котором указано, что представитель Аптеки отказался от подписи в Акте, при этом, работник ФИО7 не наделялся полномочиями на подписание Акта от имени Аптеки. Кроме того, ответчик не известил истца о дате проверки, в связи с чем, истец был лишен возможности присутствовать при проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен расчет начислений, к которому приложен коммерческий учет сточных вод расчетным способом за 344 дня. Также ООО «АПТЕКА «M5 ЗМ» просило признать недействительным Акт обследования потребителя № ГУП РК «Вода ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АПТЕКА «M5 ЗМ» и признать не подлежащим исполнению требование Ответчика об уплате 8 393 474,95 рублей, начисленных на основании акта обследования потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ГУП РК «Вода ФИО3» произвести перерасчет начислений по акту обследования потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода ФИО3», подало встречное исковое заявление к ООО «АПТЕКА «М5 ЗМ», ФИО1 в котором просило взыскать задолженность за самовольное присоединение и пользование центральной системой водоотведения, установленное Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 393 474,95 рублей, отсрочить ГУП РК "Вода ФИО3" в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода ФИО3» уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления до окончания производства в арбитражном суде первой инстанции и взыскании государственной пошлины с ответчиков к ООО «АПТЕКА «М5 ЗМ», ФИО1 в доход соответствующего бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода ФИО3», подала уточненное встречное исковое заявление, в котором просила взыскать задолженность за самовольное присоединение и пользование центральной системой водоотведения, установленное Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 393 474,95 рублей.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «АПТЕКА «М5 3М» к ГУП РК «Вода ФИО3» о признании недействительным акта обследования потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет, третье лицо: ФИО1, по встречному исковому заявлению ГУП РК «Вода ФИО3» к ООО «АПТЕКА «М5 ЗМ», ФИО1, о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения направлено по подсудности в Феодосийский городской суд Республики ФИО3.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «АПТЕКА «М5 ЗМ» было отказано. Встречные исковые требования ГУП РК «Вода ФИО3» удовлетворены частично, с ООО «АПТЕКА «М5 3М» взыскано в пользу ГУП РК «Вода ФИО3» задолженность за самовольное присоединение и пользование центральной системой водоотведения в размере 5544 рубля 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом по встречному иску ГУП РК «Вода ФИО3» была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУП РК «Вода ФИО3» удовлетворить в полном объеме. В частности указывают, что на момент выявления правонарушения, у ответчика введённый в установленном порядке в эксплуатацию прибор учета сточных вод отсутствовал, что исключает возможность установить объем фактического объема сточных вод с применением прибора учета используемого энергетического ресурса. В связи с этим, исходя из положений пп. а п. 22 и п. 24 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий учет сточных вод должен быть осуществлен расчетным способом. Однако, судом первой инстанции произведен расчет сточных вод не расчетным способом, как это предусмотрено п.24 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ для случаев самовольного подключения и (или) использования централизованной системой водоотведения, а принят объем сточных вод равным объему воды. Истец по встречному исковому заявлению ГУП РК «Вода ФИО3» с такими расчетами не согласился, полагал, что ответчиком ООО «АПТЕКА «М5 ЗМ» объем фактического потребления услуг по водоотведению соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не доказан, а суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего нормативного обоснования, принял объем отведенных абонентом сточных вод равным объему воды. Также отметил, что при недоказанности объема фактического потребления энергии стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежат снижению и должна быть взыскана с этого абонента полностью. Оснований для снижения ответственности в конкретном случае нет, и суд первой инстанции, устанавливая штрафную санкцию в десятикратном размере фактически потребленного ресурса, не учел соразмерность допущенного ответчиком нарушения и чрезмерно уменьшил размер штрафной санкции.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом по встречному иску ГУП РК «Вода ФИО3» были поданы уточнения апелляционной жалобы, в которых они просят решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО135 ЗМ» к ГУП РК «Вода ФИО3» о признании недействительным акта обследования потребителя N? 120100 от ДД.ММ.ГГГГ и признании неподлежащими исполнению требований об оплате суммы в размере 8 393 474,95 руб. по оспариваемому акту - оставить без изменения. В части отказа во взыскании задолженности в размере 8 387 930,73 руб. отменить и принять по данному делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ГУП РК «Вода ФИО3» о взыскании задолженности за самовольное присоединение и самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 8 393 474,95 руб. - удовлетворить в полном объеме».

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску ООО «АПТЕКА «М5 ЗМ» были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой они не согласились с доводами апелляционной жалобы и полагали, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства рассматриваемого дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РК «Вода ФИО3» ФИО11 поддержал уточненную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что решение суда обжалуется только по основаниям встречного иска, в иной части решение не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АПТЕКА «М5 ЗМ» и ФИО1 - ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (Далее - Закон о водоснабжении) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776 (далее - Правила N 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (далее - Правила N 644).

Как установлено судом и следует и материалов дела, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г, Феодосия, пгт Орджоникидзе, 

<

адрес>, является ФИО1 (т.1 л.д. 29-31).

Между ФИО1 и ООО «АПТЕКА «М5 3М» заключен Договор безвозмездного пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: г, Феодосия, пгт Орджоникидзе, 

<

адрес> (т.1. л.д. 28).

Между ООО «АПТЕКА «М5 3М» и ФИО13 «Вода ФИО3» заключен Договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ указанного здания (т. 1 л.д.32-36).

Согласно Акту обследования потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода ФИО3» ФИО9 и ФИО10, в присутствии ФИО7 проведена проверка подключения водоотведения нежилого строения, расположенного по адресу: г, Феодосия, пгт Орджоникидзе, 

<

адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения в виде самовольного присоединения к централизованной системе водоотведения и самовольное без учетное водоотведение, диаметр трубы выпуска 100 мм. Установлен прибор учета потребления воды на водопроводном вводе, прибор опломбирован, составлен Акт об отказе от подписи (т.1 л.д.13, 82, 88).

Согласно представленному коммерческому расчету начислений от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения, произведенного на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составило 8 393 474,95 руб. за период с 02.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «АПТЕКА «М5 3М», как безвозмездный пользователь нежилого помещения, заключило договор водоснабжения и оплачивает услуги водоснабжения с учетом показания прибора учета СВК-15 установленного в люке на врезке, показания прибора 16, имеется госпломба ВК16973. Потребитель ООО «АПТЕКА «М5 3М», адрес: 

<

адрес>

Однако, в ходе проверки установлено, что абонентом также используется централизованная канализация, диаметр выпуска 100 мм, Договор на водоотведение не заключен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «АПТЕКА «М5 3М» не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ действует в пределах доводов, изложенных в уточненной апелляционной жалобе ГУП РК « Вода ФИО3».

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что водоснабжение здания по 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является учетным. Водоотведение до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу договора по услуге водоотведения) было безучетным.

Эксперт пришел к выводу, что использование метода учёта пропускной способности канализационных сетей, в том числе с учётом диаметра трубы и типа трубопровода, выполненное ГУП РК «Вода ФИО3» при расчёте от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное пользование централизованной системой водоотведения ООО «АПТЕКА «М5 ЗМ», по данному делу, некорректно.

Экспертом указано, что исходные данные при осуществлении расчёта начислений ГУП РК «Вода ФИО3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в расчёте начислений л.д. 16 т. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, приняты не правильно. А именно:

Расчёт начислений № ГУП РК «Вода ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ

Данные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Тариф на водоотведение для бюджетных организаций и прочих потребителей в населённых пунктах:

г.о. Феодосия (

<

адрес>, пгт Приморский, 

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51,16 руб./м3 (с НДС) (Приказ № Государственного комитета по ценам и тарифам РК от ДД.ММ.ГГГГ)

г.о. Феодосия (шт Орджоникидзе) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36,79 руб./м3 (с НДС) (Приказы Государственного комитета по ценам и тарифам РК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

Объём сточных вод

136 719,36 м3

13,7 м3

Эксперт пришел к категоричному выводу, что при наличии опломбированного прибора учёта водопотребления установленного на горизонтальном участке трубопровода на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности вне здания в специальном колодце, и заключенного договора на водоснабжение здания КН 90:24:020101:5626 по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, пгт Орджоникидзе, 

<

адрес>, расчёт начислений ГУП РК «Вода ФИО3», от ДД.ММ.ГГГГ выполнен неправильно.

Проведённым исследованием экспертом установлено, что водоснабжение здания не является безучетным. Объём водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным данным, зафиксированным в маршрутном листе контролера, составил, при наличии подключённых к централизованным сетям водоснабжения и канализации сантехнических приборов (унитаз и раковина), 13,7 куб.м. Другие источники водоснабжения в здании КН 90:24:020101:5626 по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, пгт. Орджоникидзе, 

<

адрес> натурными исследованиями на местности не установлены.

Установив вышеприведенные обстоятельства, эксперт указал, что объём водоотведения принимаем равным объёму водоснабжения, которое не является безучётным.

Экспертом определено, что стоимость водоотведения, с учётом трубы диаметром 100 мм, типа трубопровода - самотечная, бытовая канализация, подключённых к централизованным сетям водоснабжения и канализации сантехнических приборов (унитаз и раковина), из здания КН 90:24:020101:5626 по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, пгт Орджоникидзе, 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 504,02 руб. Эксперт указал, что использование метода учёта пропускной способности канализационных сетей, в том числе с учётом диаметра трубы и типа трубопровода, выполненное ГУП РК «Вода ФИО3» при расчёте от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное пользование централизованной системой водоотведения ООО «АПТЕКА «М5 ЗМ», по данному не корректно.

Исходные данные при осуществлении расчёта начислений ГУП РК «Вода ФИО3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в расчёте начислений от ДД.ММ.ГГГГ, приняты не правильно.

Суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы установил, что объем водоотведения составляет 13,7 куб.м., а стоимость 13,7 куб.м. равна 504,02 рубля, следовательно, 8393474,95 – 504,02=8 392 970,93 рубля является штрафной санкцией за бездоговорное потребление.

Применив к штрафной санкции положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил встречные исковые требования взыскав задолженность за самовольно присоединение и пользование центральной системой водоотведения в размере 5544 руб. 22 коп.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненное АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, постановляя решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что при доказанности факта бездоговорного потребления со стороны ООО «АПТЕКА «М5 3М», суд полагал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить объем и стоимость потребленного водоотведения по объекту ответчика до 5544,22 рублей, что включает в себя фактически потребленный ресурс (504,02 рубля) и штрафную санкцию (5040,2 рублей = 504,02 х10). В иске к ответчику ФИО1, как собственнику нежилого здания, отказал, поскольку никаких самовольных подключений к системе водоотведения им не производилось, спорный объект находится на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездном пользовании у ООО «АПТЕКА «М5 3М», следовательно, выбыл из его пользования на законных основаниях, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776, ГУП РК «Вода ФИО3» произвел расчет задолженности.

Пункт 82 Правил N 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу Правил N 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом (пункт 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

На основании пункта 24 №, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных)сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно п. 2 таких Методических указаний (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) расчет объема сточных вод производится по формуле, учитывающей максимальную пропускную способность соответствующего трубопровода.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования ресурсом возможности установить фактическое его потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов приборами учета и надлежащему их содержанию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), такое правовое регулирование не может лишать абонента праваотносимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь,эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333,404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях ответчик ООО «АПТЕКА «М5 3М», указывал на то, что с ГУП РК «Вода ФИО3» у него имеется заключенный договор на водоснабжение, установлен счетчик учета воды, в связи с чем он не мог допустить объема сточных вод большего, чем ему поступило.

Кроме того, на основании пункта 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, еслиприем таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договоромводоотведения.

Таким образом, ответчик доказывал фактически потребленный объемкоммунального ресурса. Как ранее указывалось, заключением судебной экспертизы установлено, что объем водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным данным, зафиксированным в маршрутном листе контролера, составил, при наличии подключённых к централизованным сетям водоснабжения и канализации сантехнических приборов (унитаз и раковина), 13,7 куб.м. Другие источники водоснабжения в здании КН 90:24:020101:5626 по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, пгт. Орджоникидзе, 

<

адрес> натурными исследованиями на местности не установлены. Объём водоотведения принят экспертом равным объёму водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница между стоимостью предъявленного ГУП РК «Вод Крма» за спорный период объема безучетного потребления в размере 136 719, 36 куб.м. ( т.1 л.д. 120) и определенной судом фактической составляющей в размере 13,7 кв.м. представляет собой штрафную составляющую платы за безучетное потребление, и наличие оснований для уменьшения которой на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно установлено судом первой инстанции.

В качестве соразмерного размера платы за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения судом первой инстанции принята десятикратная ставка определенных им в качестве фактических составляющих объемов потребления.

Изложенное свидетельствует о взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца стоимости фактического потребления и уменьшении штрафных составляющих вышеуказанных плат до десятикратной стоимости фактического потребления.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Вода ФИО3» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО5