Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале августа 2018 года в ночное время, в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа безвозмездно завладел велосипедом марки «Strong» модели Aktiv №, стоимостью 4000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, причинил собственнику Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, 20 октября 2018 года, в период времени с 23:00 часов до 24:00 часов, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по ул. 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1 и расположенных во дворе данного дома надворных построек, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел во двор дома № по ул. 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь проник в сарай, откуда безвозмездно завладел 10 мешками пшеницы сорта «Башкирская 12», весом по 50 кг. каждый, общим весом 500 кг., стоимостью 10,20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 5100 рублей, которую обратил в свою пользу. Далее, там же, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем взлома навесного замка на входной двери, проник в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда безвозмездно завладел электрической мясорубкой марки «Аксион», стоимостью 2200 рублей, 2 мешками гречневой крупы весом по 25 кг. каждый, общим весом 50 кг., стоимостью 35 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1750 рублей, 3 мешками красного риса весом по 2 кг. каждый, общим весом 6 кг., стоимостью 90 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 540 рублей, стиральным порошком торговой марки «Тайд» в упаковке, весом 3 кг., стоимостью 240 рублей, стиральным порошком торговой марки «Биолан» в упаковке, весом 3 кг., стоимостью 210 рублей, 2 килограммами грецких орехов, стоимостью 160 рублей за 1 кг. общей стоимостью 320 рублей, а всего имуществом на общую сумму 10360 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, причинил собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10360 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, не явившиеся в судебное заседание, в письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, одновременно указав, что от исковых требований отказываются, просили назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкий городской округ характеризуется посредственно (т. № л.д. №, т. № л.д. №), соседями, по месту работы ИП «ФИО6» - положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезных диспансер» не состоит (т. № л.д. №, №, т. № л.д. №), не судим, привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб по двух эпизодам преступлений, на его иждивении 

<

данные изъяты>, работает, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести и тяжким, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- кассовый чек магазина «Старт» ИП «ФИО7» на велосипед марки «STRONG» модели Aktive №; паспорт на велосипед марки «STRONG» модели Aktive №, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле на весь срок хранения,

- велосипед марки «STRONG» модели Aktive №, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2,

- электрическую мясорубку марки «Аксион», гречневую крупу, массой 6,3 килограмма, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева