Адм. дело №12-64/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2017 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела AT, АДН и К МН АТ УГАДН по ЧР от дата № ----- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора отдела AT, АДН и К МН АТ УГАДН по ЧР от дата № ----- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- рублей за то, что он дата. в ----- час. ----- мин. по адресу г. адрес согласно путевого листа от ----- № -----, наряд- заказ от ----- №----- и экипировки автобуса, осуществлял перевозку ----- (-----) пассажиров автобусом марки ------ государственный регистрационный номер ----- ----- РУС по систематическому маршруту Чебоксары-Цивильск. При этом водителем осуществлялась взимание платы с пассажиров стоимостью ----- руб. при перевозке по заказу неопределенного круга лиц и в салоне автобуса имеется информация о стоимости бытовых услуг на маршруте Цивильск - Чебоксары.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № ----- от ----- декабря -----. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ по следующим основаниям. Заявитель указывает, что факт административного правонарушения должностное лицо УГАДН подтверждает объяснениями пассажиров, фотоснимками, заказ-нарядами, путевыми листами и посадочными талонами. При этом должностное лицо УГАДН при оценке предъявленных водителем документов делает выводы, не подтвержденные обстоятельствами, выявленными в ходе контрольных функций, а именно:

1) должностное лицо не отрицает факт осуществления заказной перевозки, так как само ссылается на наличие заказ-наряда, приложенного к путевому листу;

2) должностное лицо, заявляя об отсутствии списка пассажиров, при этом игнорирует наличие посадочных талонов, как документа, заменяющего собой список пассажиров;

3) несмотря на наличие в салоне автобуса прейскуранта стоимости бытовых услуг, наличие которого подтверждается фотоснимками, должностное лицо, тем не менее, именует посадочные талоны, как билеты за проезд, а не как документы на оплату бытовых услуг;

4) наличие на водительском месте нереализованных посадочных талонов должностное лицо трактует как факт, подтверждающий перевозку пассажиров, от имени и за счет фрахтовщика, игнорируя то обстоятельство, что реализация посадочных талонов производится. от имени и за счет Агентства заказных перевозок ИП ФИО2 (далее - Трансагентство) на основании и во исполнении заключенного между Трансагентством и фрахтовщиком договора о совместной деятельности на оказание бытовых услуг по реализации посадочных талонов на промежуточных остановках по схеме движения заказного автобуса;

5) в своем объяснении водитель довел должностному лицу, что реализацию посадочных талонов производил не от имени и за счет фрахтовщика, а от имени и за счет Трансагентства за счет ИП ФИО2, и только после этого осуществлял посадку в автобус на основании посадочного талона, если такая потребность возникала у фрахтователей на промежуточных остановках по схеме движения заказного маршрута ввиду отсутствия у последних посадочного талона, приобретенного в кассово- диспетчерском пункте Трансагентства;

6) должностное лицо ссылается на объяснения пассажиров, но при этом письменных объяснений пассажиров в материалах дела не имеется, а должностное лицо в рапорте, протоколе и постановлении поясняет, что были устные объяснения пассажиров, что не допускается действующим административным законодательством в качестве доказательства по делу.

На основании выводов, не основанных на материалах дела, УГАДН по ЧР вменяет в вину водителю заказного автобуса реализацию билетов, основанную лишь на предположениях должностного лица, поскольку каких либо доказательств того, что водитель действительно реализовывал билеты, а не посадочные талоны, и оприходовал выручку от их реализации в кассу фрахтовщика, а не Трансагентства, в материалах дела не имеется. При этом должностное лицо к материалам дела не представило каких-либо доказательств, что на руках у пассажиров были выявлены билеты и отсутствовали посадочные талоны. А нереализованные посадочные талоны, выявленные у самого водителя автобуса, не могут являться доказательством, что такие посадочные талоны отсутствовали у пассажиров, так как письменных пояснений пассажиров на этот счет в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что услуга населению (пассажирам) оказывалась на основании оферты ИП ФИО2, считает недоказанными составы правонарушений, вытекающих их частей 2,3,4 статьи 11.14.2 Ко АН РФ, ввиду того, что непосредственно при проверке на линии водителем были предъявлены как заказ-наряд, так и путевой лист, а в последующем были предъявлены корешки реализованных посадочных талонов на оказание бытовых услуг, на основании которых водителем фрахтовщика была произведена посадка в салон автобуса.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя Подольской О.А., которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить обжалуемое постановление. 

Представитель УГАДН по ЧР ФИО3, участвуя в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела.

Выслушав представителя заявителя, представителя УГАДН по ЧР, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3. 11.14.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 названного Закона договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона N 259-ФЗ).

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Как следует из материалов дела, перевозка осуществлялась на основании заказа-наряда от ----- №-----.

Из материалов дела следует, что дата. в ----- час. ----- мин. по адресу гадрес при проведении контрольно-надзорных мероприятий выявлен водитель ФИО1, который согласно путевого листа от ----- октября ----- № -----, наряд- заказ от дата ----- №----- и экипировки автобуса, осуществлял перевозку ----- (двадцати трех) пассажиров автобусом марки ------ государственный регистрационный номер ----- ----- РУС по систематическому маршруту Чебоксары-Цивильск. При этом водителем осуществлялась взимание платы с пассажиров стоимостью ----- руб. при перевозке по заказу неопределенного круга лиц и в салоне автобуса имеется информация о стоимости бытовых услуг на маршруте Цивильск - Чебоксары, что является нарушением ч. 5 ст. 27 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N ----- от ----- г. в отношении ФИО1, постановлением №----- от -----. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, иными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении №----- от -----. следует, что дата. в ----- час. ----- мин. по адресу гадрес при проведении контрольно-надзорных мероприятий выявлен водитель ФИО1, который согласно путевого листа от ----- № -----, наряд- заказ от ----- №----- и экипировки автобуса, осуществлял перевозку ----- (----- пассажиров автобусом марки ------ государственный регистрационный номер ----- ----- РУС по систематическому маршруту Чебоксары-Цивильск. При этом водителем осуществлялась взимание платы с пассажиров стоимостью ----- руб. при перевозке по заказу неопределенного круга лиц и в салоне автобуса имеется информация о стоимости бытовых услуг на маршруте Цивильск - Чебоксары. Однако у водителя отсутствовал договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. 

Согласно постановлению № ----- от -----. о привлечении к административной ответственности ----- октября -----. в ----- час. ----- мин. по адресу г. адрес при проведении контрольно-надзорных мероприятий выявлен водитель ФИО1, который согласно путевого листа от ----- № -----, наряд- заказ от ----- №----- и экипировки автобуса, осуществлял перевозку ----- (двадцати трех) пассажиров автобусом марки ------ государственный регистрационный номер ----- ----- РУС по систематическому маршруту Чебоксары-Цивильск. При этом водителем осуществлялась взимание платы с пассажиров стоимостью ----- руб. при перевозке по заказу неопределенного круга лиц и в салоне автобуса имеется информация о стоимости бытовых услуг на маршруте Цивильск - Чебоксары.

Учитывая, что объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ образует взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц, субъектом ответственности выступает лицо, осуществившее взимание платы с пассажира. Должностным лицом и судом районного суда установлен факт взимания платы водителем ФИО1, а потому действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Таким образом, правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что УГАДН по ЧР вменяет в вину водителю заказного автобуса реализацию билетов, основанную лишь на предположениях должностного лица, поскольку каких либо доказательств того, что водитель действительно реализовывал билеты, а не посадочные талоны, и оприходовал выручку от их реализации в кассу фрахтовщика, а не Трансагентства, в материалах дела не имеется, не может служить основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица, поскольку достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.11.14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № ----- от дата главного государственного инспектора отдела AT, АДН и К МН АТ УГАДН по ЧР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Подольской О.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары. 

Судья Н.Э. Фомина