Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 октября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ОАО «Дзержинский Водоканал» - по доверенности ФИО3 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области № от 30 ноября 2016 года ОАО «Дзержинский Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «Дзержинский Водоканал» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ОАО «Дзержинский Водоканал» - по доверенности ФИО3 просит решение суда и постановление административного органа отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ОАО «Дзержинский Водоканал» - по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: 

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряд) с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

В Государственную инспекцию труда в Нижегородской области представлен приказ №288/ООиСТ от 15.09.2016 г. «О создании комплексной бригады», в соответствии с которым ФИО4 включён в бригаду для проведения работ по очистке и спилу деревьев и кустарников с откосов дамбы. Однако, в нарушение вышеприведенной нормы письменное согласие от ФИО4 на выполнение работ по валке леса, которая является дополнительной работой по другой должности, не получено.

В соответствии с ч. 3 ст.72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускаете также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического технологического, технического или организационного характера), необходимого предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующее работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имуществ либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую боле низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.Таким образом, по данной норме перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу может производиться только при наличии чрезвычайных обстоятельств, указанных в ч.2 ст.72.2 ТК РФ.

В ч.2 ст.72.2 ТК РФ перечислены данные чрезвычайные обстоятельства: катастроф природного или техногенного характера, производственная авария, несчастный случай на производстве, пожар, наводнение, голод, землетрясение, эпидемия или эпизоотия и в любы исключительные случаи, ставящие под угрозу жизни или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, в административный орган не предъявлены. Приказ №288/ООиСТ от 15.09.2016 г. также не содержит ссылку на наличии чрезвычайных обстоятельств.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" Электромонтёр по ремонту электрооборудования обязан иметь среднее специальное образование. Согласно профессиональному стандарту «Вальщик леса», утверждённому Приказом Минтруда России от 08.09.2015 № 609н, обязан иметь среднее общее образование. Таким образом, работа вальщика леса является работой с более низкой квалификацией. Однако соглашение в письменном виде на выполнение данных работ от электромонтёра не получено.

Вышеуказанные нарушения трудового законодательства допущены ОАО «Дзержинский Водоканал»

Таким образом, в действиях ОАО «Дзержинский Водоканал» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Вина ОАО «Дзержинский Водоканал» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от № 2-452-2016-59 от 30 ноября 2016 года привлек ОАО «Дзержинский Водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы на указанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда первой инстанции, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Административное наказание ОАО «Дзержинский Водоканал» назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года, оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Дзержинский Водоканал» - по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов