Дело №1-51/2020

УИД 44RS0019-01-2020-000336-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 02 ноября 2020 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Герасимова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.А.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут, точное время установить дознанием не представилось возможным, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, увидел стоящий у забора мотоцикл марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака принадлежащий Р.Л.В., где у ФИО1 возник умысел на данном мотоцикле прокатиться. Увидев, что мотоцикл заводится без ключей, отогнал его от 

<

адрес> до перекрестка автодорог Судай-Фомицино, Шартаново-Вига. Во исполнение задуманного он завел мотоцикл, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на управление и распоряжение данным мотоциклом, умышленно, неправомерно, без цели хищения поехал на вышеуказанном мотоцикле по направлению в д. 

<

адрес>, где в дальнейшем поставил мотоцикл в хозяйственную постройку и ушел домой.

По окончании дознания по настоящему уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитником, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Он осознает последствия постановки приговора в таком порядке, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Смирнова О.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Р.Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании просил суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. Оснований, препятствующих этому, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной.

Изъятие предмета преступления сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно описано в предъявленном ФИО1 обвинении, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым подсудимый полностью согласился. Как пояснил подсудимый, нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, и обусловило совершение им данного преступления. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, оказало влияние на его поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, явилось одной из причин совершения им преступления.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает признание подсудимым своей вины, позицию потерпевшего, обстоятельства рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, поскольку данные виды наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Исходя из принципа справедливости и целей наказания, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому возможно назначить без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе дознания, взысканию с него не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы Чухломского муниципального района Костромской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл "Восход 3м", выданный потерпевшему в период дознания, считать возвращенным законному владельцу. 

Процессуальные издержки, понесённые в период дознания в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 2500 рублей с осуждённого ФИО1 не взыскивать и принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Соколов