Дело № 1-139/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 31 октября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Останиной И.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>судимого:

1. 02.06.2011г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 134 ч. 2, 64, 134 ч. 2, 64, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 мес. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору от 10.06.2010г., судимость по которому погашена, общий срок 2 года 6 мес. лишения свободы. 29.11.2013 освобожден по отбытию наказания;

2. 05.05.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3. 09.06.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 мес., приговор от 05.05.2016 исполнять самостоятельно.

4. 06.10.2017г. Зенковским районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, присоединены приговоры Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2016г. и от 09.06.2016г., окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

30.08.2013г. решением Яйского районного суда установлен административный надзор на 6 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него решением Яйского районного суда Кемеровской области от 30.08.2013г. установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением ограничений в виде: запрещения на посещение предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками на розлив, запрещения посещения зрелищных и рекламно-коммерческих мероприятий: концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, презентации, распродажи и т.д., запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы 

<

адрес>, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора за №, ФИО1 был уведомлен под роспись и письменно предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом ограничений. Однако ФИО1, с утреннего времени суток 30.06.2017 года по 13.07.2017 год проигнорировав выше указанное решение суда и, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес> не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в Отдел МВД России по 

<

данные изъяты> уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления. 

Основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положение ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который совершил преступление в период нескольких испытательного срока, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, а также находясь под административным надзором, что свидетельствует о его стойком не желании встать на путь исправления, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания условного осуждения – ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 06.10.2017 года, поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Зенковским районным судом г.Прокопьевска.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 06.10.2017 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Исчислять срок отбытия наказания с 31 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Пальцев