Дело № 2-84-2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 23 марта 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе квартиры.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО3 также принадлежит 1/2 доли данной квартиры, то есть по 1/4 доли каждому. В связи с тем, что супруги ФИО9 отказались выкупать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, и отказались разделить квартиру по соглашению, просит суд разделить квартиру в натуре, выделив ему жилую комнату № площадью 19,7 кв.м, а ФИО9 - жилую комнату № площадью 15,6 кв.м и кухню площадью 9,9 кв.м, взыскав с ответчиков компенсацию в сумме 

<

данные изъяты>. за излишки занимаемой ответчиками жилой площади. В случае несогласия произвести раздел по вариантам, содержащимся в заключении ООО «Строй-Проект», при избрании других вариантов раздела выделить другому собственнику 1/2 площади кухни. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей за изготовление вариантов раздела квартиры, 1 200 рублей за удостоверение нотариусом доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО7 исковые требования уточнил, просил произвести реальный раздел квартиры по фактическому пользованию, а именно выделить ФИО4 жилую комнату № площадью 19,7 кв.м, а ФИО9 - жилую комнату № площадью 15,6 кв.м и кухню № площадью 9,9 кв.м, оставить в общем пользовании коридоры №№ и 2 площадью соответственно 2,2 кв.м и 2,6 кв.м, взыскав с ответчиков компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. за излишки занимаемой ответчиками жилой площади. Судебные издержки взыскать в полном объеме. Суду пояснил, что по документам квартира является однокомнатной квартирой, однако прежними собственниками квартиры была произведена её реконструкция, после которой квартира стала состоять из двух жилых комнат, кухни и двух коридоров. Ответчики ФИО9 купили 1/2 долю спорной квартиры, заняв жилую комнату № и кухню №, в дальнейшем они обещали выкупить принадлежащую истцу 1/2 долю квартиры, но до настоящего времени свои обещания не выполнили, препятствуют как сдаче комнаты в наем, так и продаже данной доли другим покупателям. Без реального раздела квартиры невозможно произвести раздел счетов для оплаты коммунальных услуг, в связи с чем истец несет многочисленные убытки. Спорная квартира может быть разделана, что подтверждается заключением компетентной организации. Просит суд удовлетворить требования истца, с учетом их уточнений и взыскать с ответчиков судебные издержки.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 с учетом уточнения требований не признал в полном объеме, просит суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он с супругой собирался выкупить у истца принадлежащую ему долю квартиры за счет средств материнского капитала. В настоящее время его супруга ФИО3 намерена брак расторгнуть, в связи с временными материальными трудностями и сменой работы собственных денежных средств на выкуп доли квартиры у него не имеется. Считает, что они законно занимают одну жилую комнату и кухню, так как именно данные помещения они приобретали при заключении сделки купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, что было им разъяснено продавцом квартиры. ФИО4 как долевой собственник квартиры не возражал против этого и никаких претензий не высказывал, в том числе по выплате компенсации за превышение площади занимаемой ими половины квартиры. После покупки квартиры, они произвели её благоустройство, а именно в кухне оборудовали ванну и санузел, провели воду и автономную канализацию, заменили окна и двери. Никаких препятствий для сдачи квартиры в наем и в продаже принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры они не чинили. До обращения истца в суд они не выкупили долю истца в связи с отсутствием договоренности по её стоимости. Коммунальные услуги они оплачивали и никаких убытков истцу не причиняли. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по взысканию судебных издержек, так как они не давали повода для обращения в суд истца. 

Ответчица ФИО3 исковые требования ФИО4 с учетом уточнения требований также не признала в полном объеме, просит суд в их удовлетворении отказать, поддержала позицию по делу ответчика ФИО2 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются собственникам и иным участникам гражданского оборота.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209, ст. 213 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой однокомнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (1/4 доля) в общую долевую собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30, 54-58/

Из копии технического паспорта на спорную квартиру, составленного Льговским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь 

<

адрес> составляет 48,7 кв.м, и состоит из следующих помещений: № - коридор площадью 2,2 кв.м; № -- кухня площадью 9,9 кв.м; № - жилая комната площадью 15,6 кв.м; № - жилая комната площадью 19,7 кв.м; общий коридор площадью (2,6:2) 1,3 кв.м. Правообладателями значатся ФИО5 и ФИО6 на основании договора дарения квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вид права - общая долевая собственность. /л.д. 65-71/ 

Указанная спорная квартира находится на первом этаже в многоквартирном двухэтажном жилом 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами по делу и было ими подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Данный объект внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кадастрового паспорта, представленного ответчиками по делу. Площадь объекта значится - 48,7 кв.м. /л.д. 59-60/ 

В обоснование заявленных исковых требований о реальном разделе квартиры истцом ФИО4 представлен проект вариантов раздела 

<

адрес>, выполненный ООО «Строй-Проект» ДД.ММ.ГГГГ 

В дальнейшем представитель истца ФИО4 - ФИО7 исковые требования уточнил, просил произвести реальный раздел спорной квартиры по фактическому пользованию, а именно выделить ФИО4 жилую комнату № площадью 19,7 кв.м, а ФИО9 - жилую комнату № площадью 15,6 кв.м и кухню № площадью 9,9 кв.м, оставить в общем пользовании коридоры №№ и 2 площадью соответственно 2,2 кв.м и 2,6 кв.м, взыскав с ответчиков компенсацию в сумме 45 000 рублей 00 коп. за излишки занимаемой ответчиками жилой площади.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность раздела квартиры с учетом её конструктивных особенностей, наличия жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, процента износа указанной квартиры. Так, согласно данным, содержащимся в техническом паспорте на спорную квартиру, составленном Льговским бюро технической инвентаризации следует, что дом построен в 1910 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа квартиры составляет 70%. Каков процент износа квартиры составляет на момент рассмотрения данного гражданского дела стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы представитель истца ФИО7 отказался.

Кроме того, с момента постройки дома в указанной квартире была проведена реконструкция, произведено благоустройство, однако данные работы произведены без соответствующих разрешений и согласований со специализированными организациями, без согласия сособственников жилого дома. Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения органа местного самоуправления на перепланировку, переустройство или реконструкцию квартиры сторонами не представлено. Не содержится таковых сведений и в материалах дела, а также не представлено таких сведений в суд ни стороной истица, ни стороной ответчика.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Наряду с этим, истец просит произвести раздел квартиры с учетом общего имущества многоквартирного дома, что следует из данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в общую площадь квартиры входит общий коридор площадью 2,6 кв.м, обеспечивающий доступ ни только в 

<

адрес>, расположенную на первом этаже 

<

адрес>, но и в другие квартиры, в том числе и расположенные на втором этаже данного дома, что противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства. Доказательств обратного стороной истца не представлено. 

В тоже время, при реальном разделе квартиры, расположенной в многоквартирном двухэтажном доме, должно учитываться, что земельный участок, расположенный под многоквартирном домом, находится в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме. При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на выполнение реконструкции квартиры (оборудование самостоятельного входа во вновь выделяемую квартиру), которая приведет к уменьшению площади земельного участка, используемого собственниками помещений в многоквартирном доме, получено согласие всех собственников жилых помещений, стороной истца суду не представлено, не содержится таковых и в материалах гражданского дела.

Законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др. (чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения)) и имеющих отдельные входы. Однако доказательств, подтверждающих, что в данном случае таковая возможность достигается, стороной истца суду не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом ФИО4 и его представителем не представлено суду доказательств, что его требования подлежат удовлетворению.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части взыскания с ответчиков компенсации за излишки занимаемой ответчиками жилой площади, и в части взыскания судебных издержек.

Между тем, суд считает невозможным при разрешении спорных отношений по существу применить положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доли в общем имуществе у истца и ответчиков равные, доказательств реальной стоимости квартиры, с учетом произведенных улучшений ответчиками, сторонами не представлено, и тот факт, что истец не имеет интереса в использовании данного имущества не может являться основанием для взыскания с ответчиков компенсации за принадлежащую ему долю в общей долевой собственности данной квартиры. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова