№12-77/2021

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каминской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы РБ от 29.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 24 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Каминской Е.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не были вызваны и допрошены понятые, подписавшие процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не истребована видеозапись ни из патрульной автомашины ГИБДД, ни из медицинского учреждения, составившего акт медицинского освидетельствования, не допрошен врач-нарколог, составивший и подписавший акт медицинского освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД в нарушении Постановления ВС РФ от 14.07.2020 №48-АД20-4 не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. 

Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе. Восстановить срок исковой давности по обжалованию постановления. 

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Каминской Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, пояснила, что инспектором ДПС ФИО1 права не были разъяснены, порядок освидетельствования не разъяснен, не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства измерения.

Инспектор ГИБДД ФИО2 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, показал суду, что все права ФИО1 им были разъяснены в присутствии понятых, порядок освидетельствования также разъяснен, свидетельство о поверке используемого технического средства измерения действительно ФИО1 не предъявлялось. 

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии обжалуемого постановления, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно «ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 августа 2020 года в 05 час. 24 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно акту 02 АС №051508 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2020 года, состояние алкогольного опьянения не было установлено, но в связи с поведением не соответствующей обстановке, согласно протоколу 02 АН №033809 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №252 от 17.08.2020 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АП № 128048 от 17.08.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 859677 от 17.08.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 051508 от 17.08.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 033809 от 17.08.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 252 от 17.08.2020, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 373449 от 17.08.2020, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; о поступивших от ФИО1 замечаниях или дополнениях при совершении в отношении него процессуальных действий, не указано.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены ей, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД перед прохождением освидетельствования не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, не предъявил свидетельство о поверке технического средства измерения, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

То обстоятельство, что понятые, врач-нарколог не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Однако к суду с ходатайством вызвать понятых, врача-нарколога, истребовать видеозаписи из патрульного автомобиля, медицинского учреждения, ФИО1 не обращалась.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении жалобы мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо доказательств, дающих основание полагать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не представлено. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы РБ от 29.09.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Каминской Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Киекбаева А.Г.