Дело № 2-1612/17 19 апреля 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 

и ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

20.08.2010 года между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО1

(заемщиком) был заключен Кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику денежных средств (кредит) в размере 100 000,00руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10.08.2015г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,00% годовых и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Предоставление Банком денежных средств заемщику в указанном размере с установлением процентной ставки подтверждается положениями п.п.1.2,1.3,1.5 Кредитного договора, выпиской по ссудному счету Заемщика и банковским мемориальным ордером № 02 от 20.08.2010г. 

Пунктами 4.1 4.2 Кредитного договора предусмотрен порядок возврата и погашения кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п.6.1 Договора Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, ели заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязался уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном данной статьей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору 20.08.2010г. Банком был заключен договор поручительства № 11035051 /0057-7 с ФИО2, по которому он согласился солидарно отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном Кредитным договором, а именно он принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.п.1.1 и 2.1 Договора поручительства). Данные условия договора поручительства соответствуют положениям ст.363 ГК РФ.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов, в этой связи в адрес ответчиков (заемщика и поручителя) было направлено требование от 24.08.2016г. с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентам, но оно было оставлено без ответа.

В связи с тем, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом в соответствии с п.4.7 Договора у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита, поэтому 24.08.2016г. ответчиком было направлено соответствующее требование, которое не было исполнено заемщиком и поручителем.

В связи с изложенными обстоятельствами истец -АО «Россельхозбанк» обратился в суд о расторжении кредитного договора от 20.08.2010г. и о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» просроченной кредитной задолженности по Договору от 20.08.2010г. в размере 57 749,84руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7932,50руб., а также о расторжении кредитного договора. 

По состоянию на 29.11.2016г. задолженность по кредиту составила, согласно представленного расчета 57 749,84руб., которая состоит из следующих сумм:

-58 477,28руб.-задолженность по уплате просроченного основного долга;

-21 607,54руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

-8 383,13руб.-пени за несвоевременную уплату основного долга;

-27 759,17руб.-пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца- ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указывая на то, что основной долг он погасил еще в январе 2017г., а размер штрафных пени он просит уменьшить, учитывая, что у него на иждивении находятся двое детей 2005 и 2008г.рождения, а также он просит исключить поручителя ФИО2 из числа ответчиков.

Соответчик ФИО2 суд не явился, хотя в его адрес неоднократно направлялись судебные извещения, но от их получения он уклонился, поэтому суд признал причины его неявки в суд неуважительными, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.

Суд, изучив материалы дела, считает иск о взыскании задолженности с ответчиков обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде нашел свое подтверждение тот факт, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои заемные обязательства, а поэтому в силу п.4.7 Договора у Банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита, поэтому заемщику и поручителю было направлено требование от 24.08.2016г. о погашении задолженности по кредиту с учетом остатка суммы долга, невыплаченных процентов и пени, но данное требование не было исполнено в установленные сроки. Только в январе 2017г. заемщик погасил задолженность по выплате основного долга. В этой связи ответчики должны нести ответственность по договору в соответствии со ст.ст. 307,309,310, 322, 363, 364, 810, 811 ГК РФ, положениями п.6.1 Кредитного договора, а также п.п.1.1 и 1.2 Договора поручительства, т.к. нарушенное право кредитора на возврат кредита с процентами и штрафными пени подлежит восстановлению в судебном порядке, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств является незаконным, а изменение условий не допускается.

Согласно п.1.7 Договоров поручительства Поручитель ФИО2 при заключении договора дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено данным договором равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. 

В п.2.1 и 2.2 Договора поручительства указано о том, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Данные условия поручительства соответствуют ст.363 ГК РФ.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем суд считает возможным по просьбе ответчика ФИО1 применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных пени по начислению пени за несвоевременную уплату процентов до 10%, учитывая, что основной долг заемщиком ФИО1 к моменту обращения с иском в суд уже погашен и поэтому размер этих пени суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой связи требование о взыскании штрафных пени за несвоевременную уплату процентов составит в размере 2775,91руб. (10% от 27 759,17руб.) явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Всего сумма штрафных пени за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов составят (8383,13руб.+2775,91руб. =11 159,04руб.) При принятии решения об уменьшении размера пени суд также учитывает, что ответчик ФИО1 имеет на иждивении двоих детей и испытывает материальные трудности, поэтому уменьшение штрафных пени является обоснованным. Всего ко взысканию подлежит сумма в размере 32 766,58руб.

Требование Банка о расторжении кредитного договора от 20.08.2010г. суд считает обоснованным, учитывая положения ст.450 п.2 ГК РФ.

Что касается требования ответчика ФИО1 об исключении из числа ответчиков ответчика ФИО2, то суд считает его необоснованным, учитывая тот факт, что задолженность по кредитному договору по указанным позициям еще не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения, урож. 

<

данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГрождения, урож.

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 20.08.2010г. в размере 32 766,58руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7932,50руб., а всего 40 699 (Сорок тысяч шестьсот девяносто девять)руб. 09коп.

Расторгнуть кредитный договор №1035051 /0057 от 20.08.2010г. с даты вынесения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городско суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.