Дело № 2-1631/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Прокофьевой

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – также истец, Банк, Кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 (далее – также ответчик, Заемщик, Держатель) о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления была выдана кредитная карта ### с лимитом кредита 80 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов 19 % годовых за пользование кредитом. 

Согласно основным условиям, минимальный ежемесячный платеж но погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности, платеж уплачивается не позднее 20 дней с даты Формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В адрес Должника Банк неоднократно обращался с требованием погасить, имеющуюся задолженность, однако, Должником не были предприняты меры по погашению задолженности во внесудебном порядке.

Кроме того, до подачи настоящего искового заявления, для зашиты своего нарушенного права Банк обращался в суд в порядке приказного производства,

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка ### 

<

данные изъяты> по делу ### был отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 74851 руб. 03 коп, которая включает в себя 71680 руб. 71 коп. просроченный основной долг, 3170 руб. 32 коп. неустойка.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте ### в размере 74851 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 03 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что в информации о полной стоимости кредита отсутствует год. Это техническая ошибка, необходимо считать дату ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком (держателем) были совершены расходные операции по карте (торговые операции, операции по снятию наличных с комиссиями банка) и приходные операции в счёт погашения задолженности по карте. За указанный период заёмщик постоянно обеспечивал на счёте карты наличие денежных средств, достаточных для погашения основного долга минимальным ежемесячным платежом (5 % от общего суммы задолженности по основному долгу) и для погашения начисленных процентов за предоставление суммы кредита.

Отметила, что сумма предоставляемого банком кредита (срочная ссуда) меняется как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по мере совершения держателем карты расходных и приходных операций в отчётном периоде, в связи с чем от этого меняется входящий (остаток на начало расчетного периода) и исходящий (остаток на конец расчетного периода) остаток основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходные операции по карте держателем не совершались, а осуществлялось частичное погашение задолженности по карте, что подтверждается отчётом по карте.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа согласно отчёта) и до ДД.ММ.ГГГГ заёмщик допускал просрочку в погашении задолженности, т.е. до очередной даты платежа заёмщик не обеспечивал погашение суммы обязательного платежа или суммы общей задолженности.

Кроме того, операции расчета по карте происходили как на территории Владимирской области, так и Краснодарского края. 

Ответчик ФИО2 к извещению которого судом принимались все меры, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование указала, что Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому такой дополнительный способ обеспечения кредитного обязательства, как страхование заемщиком риска своей ответственности, по которому выгодоприобретателем будет выступать банк, может быть только добровольным.

Такие действия кредитной организации несут в себе признаки нарушения не только положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, но и антимонопольного законодательства.

Условия предоставления кредита с ФИО2 не согласовывались, ее подпись под данными Условиями отсутствует, в связи с чем, правовые последствия их нарушения, для ФИО2, правового последствия иметь не могут.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Согласно положений п.п.1,3 ст.435 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ОАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта ### с лимитом кредита 80 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов 19 % годовых за пользование кредитом. 

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

В соответствии с п.3.1 условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя (п.3.2 Условий).Во исполнение заключенного договора Банк выдал ответчику кредитную карту № ### с лимитом кредита 80000 рублей. 

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п.3.3 Условий).

Согласно п. 3.5 Условий на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно).

В соответствии с п.3.6 Условий Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. 

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» ФИО2 была перевыпущена вышеуказанная кредитная карта, и подписана информация о полной стоимости кредита согласно которой кредитный лимит составил 80 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19 %, полная стоимость кредита 21,90 % годовых. 

Довод представителя ответчика о том, что с ФИО6 не были согласованы вышеуказанные условия о полной стоимости кредита является необоснованным, поскольку на бланке - информации о полной стоимости кредита стоит подпись ФИО2(указанное не оспаривалось представителем ответчика), стоит дата «30 апреля», а также в Информации для служебного пользования указано : « дата эмис.контракта ДД.ММ.ГГГГ; держатель карты ФИО2 Сведений о том, что « 30 апреля» иного, не ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подписана информация о полной стоимости другого кредита в материалы дела не представлено и ответчиком не приведено. 

Какой- либо договор страхования в рамках выдачи кредитной карты с ответичком не заключался. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.450 ГК РФ случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20).

Согласно отчетам по банковской карте Заемщика, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность.

Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нестоящих Условий (п. 4.1.4 Условий).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 84), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий договора по кредитной карте ### суд приходит к выводу, что у ОАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания с Заемщика образовавшейся задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. Взыскание неустойки в качестве способа защиты (ст.12 ГК РФ) применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (ст. ст. 330 - 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно положений п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п.2 ст.329 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно норм ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что задолженность Заемщика составляет 74 851 руб. 03 коп. и складывается 71680 руб. 71 коп. просроченный основной долг, 3170 руб. 32 коп. неустойка.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности, обоснованным и составленным в соответствие с условиями договора. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте ### являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2445 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте ### в размере 74851 руб. 03 коп, из которых : 71680 руб. 71 коп. просроченный основной долг, 3 170 руб. 32 коп. неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева