Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления должностного лица по делу 

об административном правонарушении 

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Чикуновой Е.С., рассмотрев в заседании 06 марта 2017 года жалобу ГКУ СО «Управление автодорог» на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский капитана полиции ФИО1 от 06.02.2017 №, которым

Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», находящемуся по адресу: 

<

адрес>

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» капитана полиции ФИО1 от 06.02.2017 № Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту ГКУ СО «Управление автодорог») назначено административное наказание за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В жалобе представитель юридического лица ставит вопрос об отмене постановления, прекращения производства по делу в связи с недоказанностью в действиях лица, привлеченного к административной ответственности объективной стороны вмененного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы - ГКУ СО «Управление автодорог» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как на государственное учреждение не возложена обязанность по содержанию дороги, поскольку Управление функцию по организации работ по содержанию дороги выполнило путем заключения государственного контракта с ООО «Шалинское СУ» и в его действиях не доказан элемент состава - вина (л.д.2-5). 

В судебное заседание представитель юридического лица надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, заявления об отложении ее рассмотрения не заявил, уважительности своего отсутствия суду не предоставил, поэтому с согласия должностного лица - ФИО1 жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГКУ СО «Управление автодорог».

Заслушав мнение должностного лица - начальника ОГИБДД ФИО1, считающего постановление законным и обоснованным, изучив изложенные в жалобе доводы и материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Как следует из материалов административного дела и показаний должностного лица - факты совершения ГКУ СО «Управление автодорог» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; фотографиями с мест выявленных нарушений, протоколом № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Уставом ГКУ СО «Управление автодорог».

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно материалам административного дела - ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением на автомобильной дороге сообщением «Шаля- Шамары» выявлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения, а именно:

- 0 км. + 400 м. автодороги Шаля-Шамары допущено формирование снежного вала в створе пешеходного перехода в нарушение п.3.1.8 (формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.) ГОСТ Р 50597 - 93г ; 

- 6 км. + 500 м. данной автодороги допущено формирование снежного вала в створе пешеходного перехода в нарушение п. 3.1.8 (формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.) ГОСТ Р 50597 - 93г ; 

- 17 км. + 300м. указанной автодороги допущено формирование снежного вала в створе пешеходного перехода в нарушение п. 3.1.8 (формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода) ГОСТ Р 50597 - 93 г ;

- 2 км. + 500 м. автодороги Шаля-Шамары допущено формирование снежного наката на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги в нарушение п. 3 (проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству) ГОСТ Р 50597 - 93г.;

- 8 км. + 300 м. автодороги Шаля-Шамары допущено формирование снежного наката на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги в нарушение п. 3 (проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству) ГОСТ Р 50597 - 93г.;

-17 км. + 600 м. данной автодороги допущено формирование снежного наката на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги в нарушение п. 3 (проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству) ГОСТ Р 50597 - 93 г..

Измерения произведены трехметровой рейкой дорожной универсальной «РДУ - Кондор» № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам обследования в присутствии двух свидетелей ДД.ММ.ГГГГ составлены акты выявленных недостатковв содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; проведена фотофиксация конкретных мест выявленных недостатков. Копии актов направлены факсимильной связью в адрес ГКУ СО «Управление автодорог».

Учитывая, что на момент выявления административного правонарушения субъект административного правонарушения на автодороге «Шаля-Шамары» определен не был, поэтому ДД.ММ.ГГГГ старшим гос. инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД «Шалинский» ФИО2 вынесено определение в соответствие со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - о возбуждении дела об административном правонарушении № и назначено проведение административного расследования (л.д. 46-47, 62).

Как установлено - автомобильная дорога общего пользования регионального значения сообщением «Шаля-Шамары» передана в оперативное управление ГКУ СО «Управление автодорог».

О возбуждении административного дела ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» было уведомлено. Представитель данной организаций был вызван повестками для дачи объяснений (л.д. 45, 48-50).

По словам должностного лица ФИО1 в заседании - в назначенное время представитель ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Управления, а в последующем принятия должностным лицом ФИО1 постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности от 06.02.2017, где ГКУ СО «Управление автодорог» привлечено к ответственности за нарушения п. 3 и п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597 - 93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, выявленные 12 декабря 2016 года в ходе надзора за дорожным движением на автомобильной дороге сообщением «Шаля - Шамары» (л.д.6-10).

Событие административного правонарушения обнаружено непосредственно должностным лицом, уполномоченным на составление административного протокола. Акты и фотографии, представленные в материалы дела, отвечают требованиям ст. ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51-61).

В данном случае объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения.Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в бездействии юридического лица по принятию мер, выразившееся в нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно не обеспечило своевременного выполнения работ по ликвидации снежного вала в створе пешеходного перехода в нарушение п. 3.1.8 (формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.) ГОСТ Р 50597 - 93 г. снежного наката на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги в нарушение п. 3 (проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству) ГОСТ Р 50597 - 93 г., чем создало угрозу безопасности дорожного движения. 

Как следует из представленной копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ - ГКУ СО «Управление автодорог» (Заказчик) поручает ООО «Шалинское СУ» (Подрядчик) выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе автодороги сообщением «Шаля-Шамары (Приложение №а) (л.д.13-26).

В то же время, доводы жалобы в том, что ГКУ СО «Управление автодорог» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как на государственное учреждение не возложена обязанность по содержанию дороги, поскольку Управление функцию по организации работ по содержанию дороги выполнило путем заключения государственного контракта с ООО «Шалинское СУ» и в его действиях не доказан элемент состава - вина, по мнению суда являются необоснованными, поскольку это не свидетельствует об отсутствии вины Управления в совершении нарушения и не освобождает его от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку, осуществляя дорожную деятельность, Управление реализует не только функции государственного заказчика, но и иные, направленные на обеспечение безопасности движения транспортных средств и граждан. Эти положения подтверждены в представленной копии Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, предусматривает в главе 2 «Предмет, цели, задачи и виды деятельности Учреждения», в оперативном Управлении которого находятся дороги общего пользования регионального значения, а именно: в п. 11 «Целями создания Учреждения являются обеспечение развития и сохранности, автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния», в п. 13 «Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет: п.п. 1 «Организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных связанных с этой деятельностью работ и услуг; приемку выполненных работ: в том числе … по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального назначения. Как владелец автомобильных дорог общего пользования регионального значения: осуществляет проведение оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального значения» (л.д. 28-34). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Следовательно, именно ГКУ СО «Управление автодорог» является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтвержден собранными по делу доказательствами, которые суд нашел допустимыми, достоверными и достаточными в силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения ГКУ СО «Управление автодорог» правил дорожного движения и совершения действий по принятию мер в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.Юридическое лицо обязано знать и соблюдать требования законодательства в сфере дорожного движения, однако не обеспечило соблюдение требования ГОСТ Р 50597-1993, чем создало угрозу безопасности дорожного движения. 

Таким образом, учитывая изложенные доказательства, по мнению суда виновность юридического лица - ГКУ СО «Управление автодорог» в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла полное подтверждение. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не допущено, и в рамках настоящего заседания не установлено.

Однако, учитывая цель создания Учреждения, его организационно-правовую форму - государственное казенное учреждение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, безальтернативно определенном санкцией вмененной статьи, по мнению суда не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав.

На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 150 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч. 1 п. 3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» капитана полиции ФИО1 от 06.02.2017 №, которым юридическому лицу - Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его вручения (получения).

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев