дело № 22К-304/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ряшко Е.М., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

подозреваемого ...1 и его защитника – адвоката Купцова И.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Моздокского района Козаева К.Э. на постановление Моздокского районного суда РСО-Алания от 01.04.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Моздокскому району РСО – Алания ...5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: 

...1, ... года рождения, уроженца ... Северо-Осетинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого, являющегося пенсионером МВД, работающего директором МУП «...», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО – Алания, ..., 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

у с т а н о в и л:

01.04.2024 в Моздокский районный суд РСО – Алания обратился старший следователь СО ОМВД России по Моздокскому району РСО – Алания майор юстиции ...5 с ходатайством об избрании в отношении ...1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением Моздокского районного суда РСО – Алания от 01.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано и в отношении ...1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 29.06.2024 включительно, запрещено общаться с лицами, которые являются по уголовному делу свидетелями и возложены обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя или суда. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Моздокского района Козаев К.Э. считает постановление районного суда не мотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

По мнению апеллянта, в обжалуем постановлении отсутствует надлежащая оценка решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем избрании в отношении него запрета определенных действий. Также указывает, что судом не установлено, является ли ...1 собственником домовладения, в котором зарегистрирован и проживает, что, по мнению автора апелляционного представления, ставит под сомнение исполнение возложенных на него судом запретов и ограничений, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ. Считает данные обстоятельства значимыми, так как они свидетельствуют о неполноте исследования судом представленных материалов. 

Просит постановление Моздокского районного суда от 01.04.2024 отменить и избрать в отношении ...1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с ограничениями, предусмотренными п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление защитник ...1 – адвокат Симонова В.В., считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражениях адвоката, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, формулируя вывод об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...1, суд сослался на данные о ее личности, наличие постоянного места жительства на территории РФ.

Кроме того, суд в постановлении указал на отсутствие представленных органом предварительного расследования объективных данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе ...1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть сделал вывод о том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении ...1 отсутствуют полностью. 

Констатируя в постановлении отсутствие каких-либо оснований для избрания меры пресечения в отношении ...1, суд в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, принял решение об избрании ему запрет определенных действий в качестве меры пресечения.

Между тем, любая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не может быть избрана, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для ее избрания.

Порядок принятия решения об избрании запрета определенных действий в качестве меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 2 статьи 105.1 УПК РФ). Судом первой инстанции такой порядок принятия решения в отношении ...1 не соблюден. Не обоснованно в постановлении судом был указан и срок, на который был избран запрет определенных действий, так как запрет установленный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, судом на ...1 не возлагался. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об избрании в отношении ...1 меры пресечения не может быть признано законным и обоснованным, отмечая при этом, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным направление материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда и считает необходимым вынести апелляционное постановление по существу ходатайства органа предварительного следствия. 

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что мера пресечения судом была избрана в отношении ...1 как лица подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Однако в нарушение ч. 1 ст. 100 УПК РФ, следователь СО ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания ...5, в чьем производстве находится уголовное дело, не предъявила обвинение ...1 не позднее чем в 10 суточный срок со дня избрания ему меры пресечения, оно не предъявлено и на момент вынесения настоящего апелляционного постановления. Следовательно, мера пресечения, которая была избрана судом обжалуемым постановлением, фактически отменена и прекратила свое действие еще 12.04.2024г. (судебное решение вынесено 01.04.2024г)

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов представленных органом предварительного следствия, следует, что подозреваемый ...1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления в совершении которого органом предварительного следствия подозревается ...1, учитывая данные о его личности, в настоящее время каких-либо оснований полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. 

Доводы следователя, о том, что ...1 имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания ...5 об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следует отказать в полном объеме. 

Подозреваемый ...1 под стражей в настоящее время не содержится. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 апреля 2024 года об избрании в отношении подозреваемого ...1 меры пресечения в виде запрета определенных действий – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания ...5 об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора Моздокского района Козаева К.Э. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО2