Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-2339-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Ершова Е.В.,

потерпевшей Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гудкова М.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ершова Е.В. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часов обязательных работ;

по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 2 годам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступления прокурора Хасанова Д.Р., потерпевшей Т. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Ершова Е.В. об отмене приговора, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены 29 ноября 2023 года в г. Губахе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудков М.С. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ суд, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установив исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела, свое решение не мотивировал, необоснованно улучшив положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью его вины. Ссылается на то, что суд обосновал приговор показаниями потерпевшей Т., которая его оговорила в связи с наличием претензий имущественного характера, считает, что не приняты во внимание показания свидетелей О. о том, что он, имея глубокие чувства к Т., не смог бы ей причинить вред, а также М. Утверждает, что он не лишал Т. свободы передвижения, не угрожал, нож не использовал, не ударял, она имела возможность выйти из квартиры, гематома на предплечье образовалась в результате падения в квартире либо когда он пытался отобрать у нее газовый баллончик.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Е.В. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью вины подзащитного, наличием существенных противоречий, которые не были устранены в судебном заседании и обусловили постановление обвинительного приговора на предположениях. В обоснование своих доводов указывает на то, что в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей Н., А1., Д., Ш., Х., которые узнали о случившемся со слов потерпевшей и являются ее друзьями и родственниками. Ссылаясь на показания свидетелей О. и М. считает, что ФИО1 не удерживал Т. в квартире, не контролировал ее действия, без ее согласия не проникал в квартиру, бесспорных доказательств его виновности не имеется. Приводя заключение судебно-медицинского эксперта о том, что на клинке ножа обнаружены следы крови неизвестного мужчины, описывая положения фигурантов, анализируя при этом показания потерпевшей, которые, по его мнению, являются непоследовательными и надуманными в связи с наличием разногласий по финансовым вопросам, утверждает, что не установлено, что подзащитный прикладывал нож к ее шее. Считает, что объяснения Т., рапорта Ч. необоснованно не признаны допустимым доказательством.

В возражении государственный обвинитель Гудков М.С. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, не оспаривая свое нахождение в квартире Т., пояснил, что не врывался в квартиру потерпевшей, ударов не наносил, не угрожал, нож к горлу не прикладывал, не препятствовал ее передвижению по квартире и выходу.

Суд тщательно проверил показания осужденного, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг его версию о невиновности в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на показания, в том числе и оглашенные:

потерпевшей Т. о том, что бывший сожитель ФИО1 преследовал ее, против ее воли ворвался в ее квартиру, толкнул, схватил за шею, душил, высказывал угрозы убийством, давил лезвием ножа в область шеи, закрыв двери изнутри, не позволял выйти из квартиры длительное время, контролировал ее действия, высказывал угрозы убийством, она очень испугалась его, реально опасалась за свою жизнь. В результате его действий у нее образовались порезы в области уха, на переносице, на подбородке, множественные порезы на шее, кровоподтеки на руках, было сложно глотать;

свидетелей Н., А1., Ш., Х., Д., которые узнали о случившемся со слов потерпевшей, видели телесные повреждения, знали, что она подвергается преследованиям со стороны ФИО1, которого боялась;

свидетеля А2. о том, что в связи с тем, что Т. боялась ФИО1, он сопровождал ее на работу и обратно, видел неоднократно в подъезде мужчину, который наблюдал с кем идет потерпевшая, понял, что это ФИО1 О случившемся узнал со слов жены А1., поскольку в тот день находился в командировке и проводить Н. не смог;

свидетеля О., который со слов брата ФИО1 узнал о случившемся, а именно о том, что тот приехал к Н. выяснить причину расставания, они пошли домой, разговаривали, приезжали сотрудники полиции по вызову сына потерпевшей, которая отказалась от их помощи, во время выяснения отношений брат порезал себя ножом. К Н. брат всегда относился с уважением;

свидетеля М. о том, что он возил О. в г. Губаха, с его слов знает, что тот хотел помириться с Н., он ждал О. примерно полтора часа, за это время дважды приезжали сотрудники полиции, тот звонил ему и говорил, что выйдет только после их отъезда, видел его и потерпевшую на балконе.

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей Н., А1., Ш., Х., Д., А2., свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено, то обстоятельство, что указанные свидетели являются друзьями и родственниками потерпевшей не свидетельствует об обратном.

Кроме того, показания потерпевшей Т. и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъят нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;

заключением эксперта № 530, которым зафиксированы локализация, определены давность и механизм причинения телесных повреждений, зафиксированных у Т., которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

заключением эксперта № 3597, из которого следует, что на клинке и рукоятке ножа, представленного на исследование, установлены следы крови, принадлежащие неизвестному мужчине, образец которого для сравнительного исследования не представлен. Исключается происхождение следов крови от потерпевшей Т.;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация звонков с абонентского номера, находящегося в пользовании Т.;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются скриншоты, содержащие сообщения с угрозами ФИО1, адресованные Т., а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката объяснения Т., полученные в результате доследственной проверки, не ставят под сомнение достоверность ее показаний в качестве потерпевшей, признанных судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку объяснения лица, полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательством по уголовному делу. При этом, заявления Т. о преступлениях были предметом проверки суда первой инстанции, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, отдельные неточности в показаниях потерпевшей не опровергают ее показания в целом, существенных противоречий не содержат, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Рапорта сотрудника полиции Ч. носят процессуальный характер, они не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих виновность ФИО1, следовательно, не имеют доказательственного значения и не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, поэтому не приняты судом, от поддержания заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Ч. сторона защиты отказалась (т. 2 л.д. 204).

Ссылка на то, что на изъятом из квартиры кухонном ноже выявлена кровь неизвестного мужчины, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания свидетелей О. и М. не опровергают выводов суда.

Заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей, их локализации и механизме причинения не противоречит ее показаниям, поскольку эксперт не исключил образование телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, где обстоятельства дела изложены со слов потерпевшей Т.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, который убедительно мотивирован. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, предположительных суждений приговор не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, выявление несущественных и незначительных противоречий в доказательствах, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства и сводятся к переоценке доказательств. 

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом достоверно установлено, осужденный против воли потерпевшей проник в занимаемое ею жилое помещение, пользуясь своим физическим превосходством, не имея на это действительного или предполагаемого права, подавляя ее сопротивление, тем самым нарушил неприкосновенность жилища Т., длительное время против ее воли удерживал потерпевшую в квартире, не давая возможности выйти, контролировал ее перемещение по квартире и общение по телефону. При этом ФИО1, удерживая потерпевшую в квартире, душил ее, высказывал угрозы убийством, применял нож в качестве оружия, в результате чего воля Т. к сопротивлению была подавлена, и она вынужденно подчинялась незаконным требованиям ФИО1, угроза убийством воспринималась потерпевшей реально и она опасалась ее осуществления.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит противоречий, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, выводы суда достаточно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о назначении наказания, определении вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений мотивирован, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при замене в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 127 УПК РФ на принудительные работы.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, состоявшийся приговор в не полной мере отвечает приведенным требованиям закона, и подлежит изменению, а не отмене, как об этом указано в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

Назначая наказание за совершенные преступления, суд первой инстанции не нашел обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, вместе с тем, назначил наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ниже минимального предела санкции.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, характер и степень общественной опасности, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи пожилым родителям, положительные характеристики, исключительной и достаточной для назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд фактически назначил осужденному по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, то вид и размер назначенного наказания изменению не подлежат.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ;

описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить указанием о назначении осужденному наказания с учетом ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, а также апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись