Дело № 2-2154/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ФИО3 являлся его работником и осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя. Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следуя на нем со скоростью около 80 км/ч по правой стороне проезжей части автодороги 

<

адрес> ФИО4 вблизи 

<

адрес> в нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с придорожным деревом, расположенным на правой обочине по ходу его движения, в результате чего 

<

данные изъяты> находившаяся на пассажирском сидении в салоне автомобиля от полученных повреждений, скончалась на месте. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых указан в акте № осмотра транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость на день ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик частично возместил ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного работником в оставшейся сумме – 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался. В ранее состоявшемся судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ИП ФИО1 на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя технически исправным автомобилем истца марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и следуя на нем со скоростью около 80 км/ч по правой стороне проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> ФИО4 вблизи 

<

адрес> в нарушение требований п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с придорожным деревом, расположенным на правой обочине по ходу его движения, в результате чего 

<

данные изъяты>., находившаяся на пассажирском сидении в салоне автомобиля от полученных повреждений, скончалась на месте.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в собственности ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Вступившим в законную силу приговором Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года (л.д. 64-65). 

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при приеме ФИО2 на работу на должность водителя между ним и ИП ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием определен в размере 476 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком частично оплачен ущерб в размере 180 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 296 000 рублей не оплачена.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный факт вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также установленный и не оспоренный ответчиком размер материального ущерба, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 296 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 210,00 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 296 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова